Владислав Витальевич,
Я про гротсейль не спрашиваю, только про брифоксейль (будь он неладен…)


Ещё раз: так, как сделан брифоксейль на фото Св.Петра (выше, или ниже) – это вообще неправильно? Т.е., он не может изображаться “смотанным” на своем рее, так? Т.е. либо – в полный рост висит на рее, либо – в трюме лежит?
Вот это фото:

Я считаю, что это висит свернутый ПРЯМОЙ ГРОТ\пришнурован накрепко\
...косой грот сзади на гафеле...сверху прямой марсель.
Прямой грот и брифоксель. думаю просто НЕ СОВМЕСТИМЫ.
Только с марселем, либо грот, либо брифоксель.
Но лучше послушать ИГОРЯ.
----
батарейки заряжу и пришлю рисунок

мне кажется вот так.

Гротсейль, топсель, фоксейль, клифоксейль = 4
Владислав Витальевич, если я правильно понял , Вы называете гротсейль – косым гротом, а то, что Петр называет брифоксейлем – прямым гротом, так получается, применительно к Св.Гавриилу Мелании?
Вот эти гротсейль, топсель, фоксейль и клифоксейль (= 4), без брифоксейля:

Так, вижу Ваш рисунок, получается у Петра на боте грота нет, т.е. суть была даже не в брифоксейле? Нда-а... если Вы правы, значит это Петр меня запутал начав речь о брифоксейле, когда я вопрошал о гроте, которого нет
Я же про него и спрашивал:

Тогда вопрос по реконструкции Петра: рей для брифоксейля есть, сам брифоксейль в трюме; рея для грота (прямого) нет и грота, соответственно, тоже нет – почему у Петра так сильно отличается от Пшеничного, можно научно-популярно объяснить для младших школьников? Разве этот момент у Пшеничного неправильный
У меня только одна догадка, что в спецификации нет дерева на грота-рей и ткани на грот, но плотник с портным могли … или не могли?
... Я вообще думаю, если поставить грот, как у Пшеничного, то гротсейль (косой грот) может быть и покороче и повыше (а у Петра, я думаю, он уже достаточно высоко), гик соответственно короче, то рулевому и подпрыгивая на юте по затылку ничего не даст. Тогда делаем легкую оградку, как, судя по всему, изображено у педантичного чертежника Охотска, и ставим кормчего со своим нормальным уже румпелем на ют, тогда ни он не будет никому мешать, ни ему никто не будет мешать, тогда дверь сделаем нормальную, на палубе места будет больше, или сам ют сделаем не такой куцый из-за длины румпеля (всё думаю, как там пять, или больше, человек жили…), столько бы проблем ушло.... это я так, просто помечтать решил

На рисунке, это грот изображен, да?

А действительно...."поперечный" рей с подвязанным парусом !?
Я как-то эту деталь просмотрел, любопытно !

Насчет такелажа, думаю нужно спросить у Пшеничного почему он так нарисовал.
Рангоут и Паруса каждый из набора модет сделать на свое усмотрение. Набор позволяет легко сделать такие изменения
Насчет места расположения рулевого на палубе юта, то такие варианты рассматривались на форуме. См. Исторические вопросы "Бот Святой Гавриил, ч1 и ч2.
Этот вариант рассматривался как наименее достоверный. На мой взгляд в первую очередь из-за очень большого угла румпеля к линии палубы, если сделать как на рисунке Пшеничного. Это влечет а собой большие неудобства управления. Это не гондола веницианская. Легкой оградкой обойтись трудно
Длина гика всегда имела определенные пропорции от размера судна и просто так его обрезать, чтобы не било по голове рулевому не правильно.
Ют не куцый, а в соответствии с размерами некоторых материалов в спецификации и размеры каюты моделировались по возможности размещения в них 5-6 человек(офицеров).
Дверь вы сделать "нормальную" все равно не сможете, т.к. для этого нужно поднять палубу юта, а это нельзя из-за заданной высоты ахтерштевня.
Сильно наклоненная высокая дверь с двумя створками дверей очень неудобна, т.к. при входе нужно придерживать обе створки иначе под своим весом они будут наровить закрыться.

Большинство аналогичных судов судя по архивным чертежам голанндцев и датчан было сделано по схеме, которую я использовал.
Думаю очень многие ответы на ваши вопросы можно посмотреть в ветке Исторические вопросы "Бот Святой Гавриил, ч1 и ч2.

А вот этой вашей мысли я не понимаю. Поясните почему.
И зачем у Пшеничного третий рей, если можно обойтись двумя.
На рисунке карты в порту один рей мог быть спущен или снят, другой рей просто приспущен. Поэтому брать его как за образец полного парусного вооружения бота нельзя.
В спецификации точно указаны какие были паруса, и их количество расходится с изображенными на этом рисунке. Я больше верю спецификации и существующим архивным схемам проводки такелажа, чем этому рисунку.
К тому же думаю, что карта, а особенно рисунки кораблей рисовались не с натуры. Если даже была такой высокий утес, с которого видна изображенная перспектива, то расстояние от этой смотровой точки было таково, что рассмотреть подробно маленькие до 60 футов кораблики было невоможно. Да и цели подробно изобразить все корабли с рангоутом и такелажем думаю художник не ставил. Рисунок то схематичный.

...мысль про площадь парусов (двигательная сила)...

Петр Иванович, я же просто помечтал (настроение было такое), не воспринимайте так серьезно. Ничего переделывать не надо, а, единицам кому надо (мне, например) – сам на месте переделает, что ему надо, тем более рей. Всё это несложно на самом деле.
Единственно, я думаю, надо (было) посерьезней отнестись к рисунку чертежника. Естественно у человека была хорошая память, и всё он уже до составления карты видел с натуры, и был осведомлен о составе самой экспедиции, о чем говорит правый нижний угол карты.
Но тут нужны "дедуктивные" методы "историков-криминалистов" профессионалов. Мне, например, чтобы быть более уверенным в том, что изобразил чертежник на рисунке Св.Гавриила, нужны “достоверности” также по Михаилу и Надежде. У кого есть что по корме Михаила и Надежды, портам Михаила и по рангоуту всех трех компаньонов Св.Гавриила? - тогда было бы "уравнение из трех известных и одного частично неизвестного". И если бы был нарисован только один Св.Гавриил, то быть уверенным, что чертежник специально грот изобразил – конечно, было бы нельзя. В данном случае надо рассматривать все четыре корабля, тогда может проясниться, что и почему изображено на Св.Гаврииле.
Но, в любом случае, как видите, рисунок ВАЖНЫЙ, и надо быть благодарными, что он до нас дошел. От Ноева Ковчега вот, ничего не дошло – ни спецификации, ни рисунка, так что со Св.Гавриилом нам ещё повезло

Эх, уважаемый Пилигрим, если бы было известно так много, то задача реконструкции Гавриила упростилась бы в разы. Ведь, увы, ничего не известно, и у нас "уравнение из трех неизвестных и одного частично известного"

не убедительно, руль и румпель можно сделать соответственно (примеры, наверное, многие встречали), и талями тоже пользовались…

но можно... можно вообще без оградки - привязать кормчего к румпелю когда штормит и все дела.

могли не обрезать, а просто не делать такой длинный в данном случае...

пусть не куцый, просто очень короткий и значит невозможно-тесный.

Сможем! Не надо подымать палубу юта, подымем будку. Даже если сделать дверь с наклоном (что уже будет не нужно), проблему обратного захлопывания створки (или створок) легко решает плотник (ну пусть, не совсем легко).

Да, поэтому Ваш вариант вполне имеет право быть! Но конструктивно поворчать можно? Мы же не голландцы

Вы меня убедили

Добрый день, Петр!
Как продвигаются дела с выходом бота в продажу? И когда будет показана шлюпка для ботика?
Все вам наилучшего(просто сижу от скуки и жду ботик... )