Этим стулом мастер Гамс начал тьфу...
Этим постом начинаю освещать процесс работы над Золотой ланью в масштабе 1:40.
После дискуссии с коллегами в этой ветке post174451.html я решил, что хватит искать чёрную кошку в тёмной комнате, поскольку её там нет. Достоверных материалов по Золотой Лани нет, поэтому я решил строить её так, как мне кажется правильным.
Процесс обещает быть долгим, т.к. чертежи буду рисовать сам по материалам Хоккеля и Гая. За основу возьму распространенные данные о размерах корабля:

длина корпуса по ватерлинии -- 70 футов (21336 мм);
ширина корпуса -- 19 футов (5791,2 мм);
осадка -- 9 футов (2743,2 мм).

Буду благодарен всем за советы и критику при разработке чертежей и в дальнейшем при постройке модели.

Первые наброски

Корму приспустить бы...
С такой высокой кормой и паруса не очень-то нужны!

Там дело такое... Я читал, что на варианте Хоккеля корма ниже, чем у Гая (у Хоккеля вообще корабль меньше) и из-за этого получается низкий балкон, который неминуемо пострадал бы даже при не самом сильном волнении. Поэтому высоту кормы решил делать, как в чертежах у Гая. Надо будет на эту тему ещё покопаться.

Вряд ли там был балкон...

Александр Алексеевич, я придерживаюсь того же мнения. Но Вы же сами говорили:


Поэтому балкон хочу оставить. Но при всей его нелогичности, хочется сделать так, чтобы об этой нелогичности никто не задумывался.

Вот как такая корма с балконом выглядит у Гая

У Хоккеля корабль скомпонован по-другому, но всё более эстетично (меньше рубленных линий, больше гармонии). Будем скрещивать Хоккеля с Гаем

О как! А у меня такая информация "глубина погружения в воду судна, считая от самой нижней части его" и "осадка судна - величина погружения судна в воду, исчисляемая от нижней кромки киля судна до поверхности спокойной воды".
Прошу высказаться экспертов. Очень важно для продолжения работ.

UPD: Собеседник удалил свой пост. Означает ли это, что у меня всё верно?

Да, да скорее всего верно, не туда посмотрел, сорри
точнее "до низшей точки наружной обшивки или брускового киля"

Не стоит извинений. Лучше лишний раз проверить свои догадки, чем позже переделывать кучу работы. Известную поговорку по этому поводу приводить не стану -- всё-таки народ тут серьёзный

Кстати! Raul, спасибо за то, что заставили подсуетиться. Я полез искать информацию по размерениям и нашёл вот такую картинку


Получается, длина корпуса по ватерлинии должна измеряться с учетом форштевня и ахтерштевня. Это объясняет "излишнюю" осадку у Гая. Если я уменьшу общие размеры корпуса, то осадка, возможно, совпадёт с изначальными чертежами.
Подскажите, как правильно снимать размеры.

Возможно, правильно будет вот так?

Итак, пытался разобраться с шириной корабля. Как уже обсуждали с коллегами, здесь самый непонятный момент (по крайней мере, для меня непонятный).

Вариант 1.
Взял, как уже говорил в 1-м посте, ширину корпуса равную 19 футам (5791,2 мм). При отрисовке оказалось, что разрез в районе мидель-шпангоута принимает очень странные пропорции. Чертеж Хоккеля пришлось очень серьёзно растягивать по высоте, чтобы сохранить необходимую осадку и высоту борта при указанной ширине корпуса. Далее. Соотношение длина/ширина совпало с Хокелем практически иделаьно и колеблется в районе 4. Но, по-моему, очевидно, что такой корабль абсурден. У Хоккеля пропорции более гармоничны, т.к. его корпус ниже, но я-то пытался выдержать размеры 70 фт, 19 фт, 9 фт.


Вариант 2.
Т.к. в первом варианте выявилась несостоятельность корабля с шириной корпуса в 19 футов, я решил попробовать применить этот размер для ширины палубы. Ведь теоретически могло же быть, что кто-то из современников отметил именно этот размер, а в дальнейшем он превратился в ширину корпуса. Перерисовав разрез, я подложил под него хоккелевский чертеж. Пропорции совпали практически идеально. На скорую руку, набросал линии вида сверху, сравнил соотношение длина/ширина с другими вариантами:

• Хоккель -- ~4.
• Гай -- ~3
• Мэри Роуз -- ~3,75
• мой вариант -- 3,4

Корпус получается явно стройнее, чем у Гая. Его грубые пропорции сопоставимы с другими кораблями того периода. Основные размеры равны растиражированной информации (ширина изменена по вышеуказанным причинам). На палубе без особых проблем можно разместить пушки такого же размера, как у Хоккеля (что проблематично сделать на его чертежах). В-общем, мне этот вариант понравился -- от него и буду плясать.

Мне второй вариант тоже больше нравиться. Но как-то высота кормы непропорционально высока к длине корпуса. Думаю, нарисовав линии палуб, будет лучше видно на какой вышине заканчивать фальшборт.

Боковик я просто скопировал у Гая с легкими изменениями. На его чертежах есть и разрез. Палубы размещу так, как у него.
Контур корабля включает в себя фальшборта и перила, которые несколько увеличивают высоту кормы. Смотрел фото моделей, сделанных по чертежам Гая, высота кормы в глаза не бросалась.
Сейчас закончил разбираться с геометрией корпуса. С горем пополам собрал все проекции в кучу. Кто-то из коллег ругал Гая за качество чертежей. Я теперь могу и Хоккеля поругать Как оказалось в процессе глубокого копания в чертежах, ляпов хватает.
Вот первый итог работы над чертежами.

Смущают некоторые провалы на продольных вертикальных сечениях в районе 6-8 шпангоутов. Может быть, есть у кого-нибудь совет, сразу выправлять или посмотреть на модели и, если что, зашпаклевать поверх черновой обшивки?

А Хондиуса не рассматриваете?
_http://anglo-americanhistory.com/images/maps/Drake_Hondius_map.jpg
_http://www.helmink.com/Antique_Map_Hondius_Guinea/Scans/Hondius%20Guinea%207.jpg

Что-то не готов я жертвовать этим злополучным балконом
Хотя такой вариант выглядит более разумно. Пара пушек на корме приближает вооружение к тем цифрам, что заявляют историки, да и планировка внутреннего пространства могла бы получиться более логичной (на мой взгляд).
Но, всё равно, решил балкон сохранить... Слишком прочно он уже в башку засел.