Уж очень...

И с носа...
Теперь сличайте.

Он похож и на Три Святителя.

На мой взгляд этот корабль относится к 50-60 гг 18 века. По Адмиралтейскому регламенту положено было представлять вместе с чертежом модель. Чаще всего делали полумодели для показания обводов корпуса. Модели в адмиралтейском стиле, для русского флота 18 в.,явление довольно редкое. Если не учитывать учебные (разрезные) модели, то постройка адмиралтейки должна была быть связана с каким-то значимым событием т.е. корабль должен был себя как-то героически проявить или быть головным в серии. Еще возможна привязка к какому-то значимому памятному событию.
По этим признакам я бы остановился на Ростиславе 1768 г. или Астрахани 1755 г. Но это мое личное мнение.
И еще обратите внимание на расположение шпангоутов: только каждый четвертый в сплотке а остальные с расставкой.

Нет, на эту модель не похож вообще!

Жаль вида нет этих кораблей, хотя Вы и скажете что они типа однотипные! Но тем неимении даже Грейг описывал линкоры 66-пушечного ранга по разному, т.е. на вид они выглядели по разному!

Поправка на ветер! А таки чертежи 66-и пуш попались в Гринвиче. Но переделки из 80и пушечных
post218034.html#p218034

Вторая Слава России была заложена осенью 1773 года.
А за два года до этого, 18 октября 1771 года, Екатерина распорядилась впредь строить 66-пуш корабли по новой пропорции длинной 160 фут. и корабли построенные по ней имели 13 портов на нижней палубе. Напомню, что на модели их 12.

Много лет назад я измерял эту модель. Нашёл тетрадочку с расчётами и результатами измерений.
Длина её по нижней палубе равна 155 футов.
Таким образом, это вообще не Слава России.
Имя этого корабля пока остаётся неизвестным.

Добрый день Александр Алексеевич!
Александр Алексеевич, так на чертеже ф 327 оп 1 д 922 указаны размеры корабля
длина - 156,6 ф
ширина - 43,10 ф
глуб. интрюма - 18,2 ф
Меня вот другое интересует, коль есть модель и чертеж, значит ли это что все таки этот корабль был построен!?

Алексей!
А разве 922 чертёж общеизвестен?
Народ о нём ничего не слыхал.
И разве эта модель и этот чертёж общепризнаны, как одно и то же?
Какие у тебя аргументы в пользу этого?
Я был бы не против, если так!

в начале для сравнения есть фото того и другого

конечно известен он же в книги есть Г.А. Гребенщикова. Черноморский флот в период правления Екатерины II т 1 стр 405 - 407

На чертеже балкон,а на модели закрытая галерея. Окна боковой галереи не совпадают по расстекловке и конструкции (опять же - крытая галерея имеет проход на борт).
В носовой части на чертеже три с половинкой тимберс-индигеда, а на модели четыре.
Первый пушечный порт на разном расстоянии от сапортуса.
На чертеже нет гальюнных "домиков".
Количество швартовных головок на баке 10 и 11. Их форма разная. Разное и положение (расстановка).

Надо как-то объяснить эти несоответствия, если это одно и то же.

Сдаётся мне, и Вы тоже привыкли к современным ГоСТам. Что говорить если в начале ХХ века по одному чертежу построили 5 разных кораблей типа "Бородино" и три разных "Пересвета".
Например, мне кажется балкон (хорошо хоть носовую фигуру не вспомнили) сравнивать бы стоило на чертеже декора, а не теории. Пример: у датчан теория не всегда совпадает с декором и с моделями. Вот "Феникс" носовая фигура и модель.

Думаю, что модель Феникса (если это действительно она) не достроена. Нет законченности.
Пример, очевидно, неудачный. И датчане нам не указ. Я им санкции ввёл.

На самом деле я был бы рад найти подлинный чертёж и его модель.
А пока одни предположения и притягивания за уши. К сожалению...

Даже модель брига Меркурий в ЦВММ притянута за уши!

Если модель брига "притянули за уши" в Меркурий, почему нельзя было бы и 66пуш линкор также?

это точно она, и вполне себе достроена.