В этой серии речь пойдет о предфинальной проработке.

На оригинальной фигуре хорошо видны места, где есть вставки, залеченные элементы. Уже выше упоминал про это. И это все на корабле, который толком и не успел поплавать. Что показывает то, что подобная практика была вполне обычной. Лопнуло где-то или заготовка не совсем идеально подходит - не проблема, вставим заглушку. А теперь вспоминаем наши современные стройки Национального уровня. Подтекает крыша на Петровском стадионе? Халтурная лепнина в Большом театре? Сочинские олимпийские объекты? Оказывается люди ни капельку не изменились. Зачем заморачиваться? Здесь прикроем, там закрасим, никто ничего не заметит .

Ну то ладно, наше дело воссоздать те самые ляпухи. Вперед и с песней.









Далее и на ногах сажаем крепежные нагели:





А на хребтине уже знакомым методом "появляем" сочленение двух частей туловища





Ну и с видом жижулика

После прочтения варианты возникают. Не совсем в продолжении темы, то бишь по крепление.

Пока не буду вдаваться в подробности. Ограничусь наводящими вопросами. Скажите, Евгений, когда вы проектировали свой Гангут у него по сравнению с 86 сильные были расхождения? Меня интересует только сам лев. Насколько они по габаритам разнятся? Хочу перепроверить свои результаты. Делал их просто с фотографий, для отдельностоящей фигуры не сильно принципиально точные совпадения, так что параллакс на фото просто старался нивелировать простейшими методами. А теперь вот стало интересно, насколько точно смог подойти своим примерным методом? А то вдруг стали появляться вопросы кое-какие, чем лучше пойму есть ли косяки, тем проще будет потом.

Может я чего не понимаю, но... а зачем делать искусственные трещины и косяки оригинала? Если, допустим, Вы начнете собирать Васу... ну не будете же делать ее в таком состоянии, как сейчас оригинал в музее стоит...

Т.к. корабли одного 3-х дечного класса, то и размеры их гальюнных фигур схожи. Гангутский лёва, как уже писал ранее, был высотой 5 метров 76 сантиметров. Ваш, судя по чертежу модели N68, созданному Андреем Цыганковым, равен 5 метров 10 сантиметров.

Коробка состояла из 3 деревянных щитов по бокам и "крыши" сверху. Из крыши впоследствии вырезалась корона льва. Каждый щит набирался из широких досок скреплённых деревянными нагелями (возможно с применением какого то водостойкого клея). После сборки эта прямоугольная коробка снаружи доводилась резцами под форму фигуры льва. Во вложении примеры подобных щитов, где наглядно видны их конструктивные особенности крепления.

Вероятнее всего из-за критичности веса большие кормовые статуи также изготавлялись полыми. На глаза попалось фото статуи Христа 18-го века. Наглядно видно насколько тонки её внутренние стенки.

Ну а почему нет-то? Какие жесткие критерии мешают? Как хотите, так и делайте. Это ваше право. Львиная доля (пригодилось название топика ) моделистов на этом форуме делает чисто деревянные модели. В том смысле, что открытое дерево с его природной красотой, текстурой и цветом является частью образа. Вы же не говорите, почему так? На самом деле корабли красились, если не так же делать, то это не считается, не по настоящему.

Делайте как вам нравится. В адмиралтейском стиле, в классическом, воссоздавайте хоть ржавые потеки и выбитые ядрами борта.
Кто вам запретить в состоянии? Лишь бы самому нравилось, а так можно ту же Васу сделать и в виде кучи трухи на дне. Кстати, такие модели тоже существуют

Евгений, спасибо огромное. Это все как раз то, что нужно. Тут сразу несколько различных тем пойдет, так что я по частям отпишусь. Будет длинно, заранее прошу сорри, я Анти-Пух, короткие слова меня пугают. Ну или тогда уже правильнее САВА, ее как раз от этих пря-здря-вля-ю наоборот штырило. Точно! Все сходится, я и ночами не сплю, подумываю: а не напялить ли рейтузы, труселя поверх них, плащ и айда по крышам негодяев гонять. Все равно ночью не спится. Точно же, Сава...
Ну вот, опять понесло куда-то.





Спасибо большое за справку. Я делал свои обмерки очень приблизительно, по сути в корне неверно. Не ставил перед собой задачи делать, привязываясь к точным масштабам. Так что изначальная задумка была в том, чтобы все вместе львы выглядели одной компашкой.
По ходу дела еще и вышло, что первые два льва имеют очень схожий посадочный зазор для штевня. Так что я покумекал и решил, что и мои выставочные штевни будут в едином стиле, из одной нейтральной к львам заготовки, одного материала.

И вот дошла очередь до Русского. Назову его Петром, вроде логично, предыдущие были с производными от чего-то царско-королевскаго, этого тоже по той же традиции отличать буду.

Так вот, стал отталкиваться от ширины штевня и тут тоже. За основу взял фотки с моделью. И высчитал примерные габариты фигурки.
А потом вдруг понеслось, занял голову сборностью, это привело к необходимости понять какие куски должны быть. Это в свою очередь подвело к вопросу, что нужно знать каковы же реальные габариты корабля и что же там с размерами льва. И подсчеты привели к этому:


Обмеры вел очень приблизительно, больше эмпирическими способами. Понятное дело, что и на фото имеется параллакс, который может исказить представление, и вообще желательно что-то более существенное.
А тут вот и от вас пришла фотка, по которой Гангудский Лева практически на метр отличается от моих представлений. Так что вы меня успокоили. Хоть рассчитал плюс минус верно.

Но при этом меня изначально свербил другой вопрос. Реальная разница в габаритах между Ричардом, Васьком и Петей должна быть с перепадами. И Петя на фоне остальной парочки должен быть чуть ли не на треть выше и толще. Делать ли перерасчет, чтобы это было так или вынести соотношение габаритов за скобки и оставить всех львов примерно одного роста?


Теперь вот кумекаю, как быть? Оба варианта имеют право на существование. И соответственно имеют плюсы и минусы.
Сделать их в одной Вселенной размеров и показать, что этот был огромным, а тот был крошечным не плохо. Но! При этом у меня есть такие Львы, которые вообще не могут быть привязаны к размерам. Датский мерлион, скажем. Это всего лишь фрагмент графического эскиза. Точные габариты я не узнаю, максимум это найти схожие корабли и по ним уже снять мерки. Но все равно сохранится вариант, что это будут неверные сравнения. Или турецкий лев, от него я имею пару-тройку фотографий из музея, и могу только приблизительно предположить габариты. И так далее.

Будут ли смотреться вместе львы с сильно разным ростом? По сравнению С Петром Турецкий будет ему по... пусть будет по пояс. Разница не маленькая.

Если же увеличивать Петю, то придется искать под него материал, нынешних даже в виде чурбачков скорее всего не хватит, сильно разные сорта в одну солянку не сольешь.

Такой вот водопад буков и вопросов. Казалось бы, чего проще, нашел себе тему, нашел время. Сиди, вырезай, получай удовольствие. А тут один какой-то нюанс вытягивает ниточку, тянешь за нее, а там ворох других. И нужно продумать все эти встреченные ниточки. А ведь это даже не модель, это всего лишь небольшой элемент модели.

Такие вот пироги с котятами... Уж лучше бы ночами негодяев гонял, а не забивал себе голову Львиной долей

Про пустотелость.

Уже не в первый раз ловлю себя на мысли, что мы с вами думаем очень схожим путем. Я тоже обратил внимание на пустотелость. И в параллельном форуме уже поднял эту версию. Раз уж зашла речь, что перенесу свой же пост и сюда...

Виталь, тут вот еще о чем подумал.
Были как-то с женой на экскурсии в замке. Фотал там, что было интересно. И среди прочего обратил внимание на пару скульптур.









Привлекло внимание то, что руки полые. Если б было можно, то покантовал бы эти скульптурки, посмотрел бы со спины или под подол. Там тоже полости? Так вот, это совсем небольшие фигуры, не знаю уж где стояли, но обычно на улице подобное не ставили, там больше каменные или отливки, дерево чаще под крышей, в кирхах или в замках.

Так вот, задумался. На корабельных же тоже подобное имело место быть.
В первую очередь из-за веса. Чем больше фигурка, тем больше этот показатель. Сколько может весить такой вот монолит (5 х 2,5 х 1,7)? Все ж это мало того, на бедный штевень вешается, весь корпус дисбалансирует. Тут груз распределяли, перекладывали даже во время плавания, чтоб компенсировать съеденное или выпитое. А тут такая монолитная гиря на весь нос давит.

В сети нередко встречал фотки со скульптурами, где видно, что они полые. Поискал у себя в закромах, вот некоторые:







Отсюдавна вопрос: как в Петровские времена решали этот момент? Чет, меня начинает подрывать. Простой логикой не могу объединить все сразу. Чтоб и вес по минимуму сказывался, и медод скрепления этих слебов. Ты вот тоже упоминаешь, что клеи тогда не особо юзались. Смола как гидроизоляция годится, но она пластична, удержит ли на месте? Всякий костный клей вроде варили. Но про него я мало знаю, выдержит ли при таких габаритах? Шпильки всякие? Сработают, наверное.

Чем больше кумекаю, тем чаще начинаю задумываться над версией Жени. Плюс тот материал, что подкинул Игорь.

Тогда в итоге можно пойти следующим путем: сделать склейку кубами, чтоб в масштабе повторяли бы габариты в пределах 2,0 х 0,5 х 0,5м. С предположением, что они составляют две половинки, которые можно на земле комфортно вырезать, еще и изнутри сделать выдолбку. А если оставить центральную часть, ложащуюся на штевень сверху, то этот сегмент, можно делать так, что он будет иметь выступ, на который будут ложиться ответные зацепы внутри приставных боковин. И их вес будет возлегать сверху все на тот же штевень. И с инженерной точки зрения все вместе будет вполне себе выходом. Не знаю, насколько понятно объяснил. Постараюсь зарисовать.
Огромная просьба отреагировать, сгодятся любые мысли и версии.[/i]

На что мне более опытные товарищи возвразили, и отправили читать книжки. Вот ответ:

Саш, "я тебе щас умную мысль скажу, только ты не обижайся" (С) книжки умные читать нужно
например "Figureheads of the Royal Navy - David Pulvertaft"

если вкратце, то фигуры на кораблях были монолитные и весили будь здоров сколько, были утыканы болтами со всех сторон, для сокрытия которых срубали части фигур, а потом накрывали накладками, которые крепили деревянными нагелями, что и видно на твоем кошаке с "вазы"
полыми они становились когда попадали Сюда (см. фото) именно для уменьшения веса ибо Катерпиллер тогда еще не родился



...ну ты не далек от истины, действительно "бухенвальд", только для кораблей, на фото лондонская компания по разборке кораблей и торгующая древесиной, фигуры облегчались и продавались графьям для украшения интерьера.

по поводу полых фигур на корабле, подумай для чего служил княвдигед и какая пустышка там не развалится от первой же волны

Раз послали читать, значит нужно читать. Настаивать на своей версии глупо, нужно сначала прозондировать получше.

Да и особого смысла в данный конкретно момент в вопросе был ли Петя полым или нет не имеет. Сборность я покажу, но делать в нем пробития, чтоб было видно, что это скорлупа я точно не стану. А потому на внешний вид это никак не повлияет. Если кому-то хочется смотреть и думать, что это монолит - то без проблем. Приверженцы теории скорпупности с тем же успехом могут представлять фигуру полой. Я совсем не против.

Так что дальшейшее развитие именно этой ниточки я оставлю для собственного развития. Обязательно дочитаю, чтоб уж точно представлять конструкцию реальной скульптуры. Просто внешнего вида маловато для счастья

Рад что информация пригодилась


Раз они настолько сильно отличались по размеру, то предложил бы сделать их одного роста. Иначе не будут смотреться вместе. Маленький будет теряться на фоне большого.


Человек пишет либо про временной период до середины 17 века, либо про конец 18-го и более поздний. Скорее век про 19-й... Большинство сохранившихся подлинных гальюнных фигур как раз из 19 века и соответствуют сказанному им. Мы же сейчас обсуждаем период развитого барокко (конец 17 - первая половина 18 века). Сами ведь видите сравнительные размеры Васька и Лёвы с N68. При ТАКИХ Лёвиных габаритах ни о каких единых деревянных массивах не может быть и речи! Потонет корабль от такого веса.


Княвдигед в первую очередь служил опорой для бушприта и гальюна. Пусть Лёва и не монолитный, но толщины стенок его коробки (примерно 20 сантиметров) вполне хватало для противостояния натискам стихии. Да и княвдигед защищал Лёву, рассекая волны как волнорез. Люди в то время не глупее нас были. Если бы всё было так хлипко и ненадёжно, как пишет человек, то наверное данная конструкция не нашла бы применение. Но она применялась повсеместно! Пусть человек посмотрит музейные модели английских кораблей 1-2 ранга этого периода. Тогда и вопросы отпадут сами собой.

А вот это что называется прямо-таки не в бровь а в глаз ложке к обеду!!!
И каждое фото изумительно дополняет.
Про корону отдельным платом сверху я и сам думал. Так действительно с практической стороны гораздо удобнее.
Во-первых, дерево с торца больше впитывает влагу. Очень логично, что сверху лежит пласт с продольными волокнами. Это крыша для остальной конструкции. Тем более, если опираться на фотки, где четко видны швы по вертикали. Эти вертикальные пласты как раз есть смысл накрывать "крышей".
Опять же, я думал о том, а как же висят вертикальные щиты, они ведь под собственным весом будут стремиться идти на отрыв. И поперечная крыша, прибитая в верхние торцы нагелями будет дополнительно удерживать остальное тело.

Вроде и осматривал Полтаву, смотрел как оно там. Но было полное ощущение, что там просто банальная продольная склейка щитов. Еще и думаю, как они там держатся? В смысле сейчас это не проблема: болтами стянул и делов-то? А как раньше? Тогда столько разных замков делали, опирали так, чтоб вес приходился на опору, а не просто так висело в воздухе, пусть даже на стяжках. Это ж вес не шуточный же. Ну вот как? Уже всякие замки стал выдумывать.

Была версия, отталкивающаяся от этого чертежного эскиза:



Здесь скульптура является частью княвдигеда, а остальное уже досками нарощенно с боков. Все бы хорошо, примеров того, что княвдигеды имеют схожее строение достаточно. Но все равно, полностью этот способ не подходил. Что ни говори, а на 86 не показан подобный княвдигед, наоборот навершие с утоньшением. Не сходится. Уходить в дебри "это ж всего лишь модель, она не полностью повторяет реалии, имеет свои упрощения" я просто не в состоянии. Раз уж нет под боком реально сохранившегося Святого Андрея/Фридемакера/Норд Адлера (нужное подчеркнуть), то опираться нужно именно на модель.

И вот тут как раз ваше фото:



Ну вот куда мои глаза смотрели? Это ж логично. И просто. Вертикальные швы перешиваются горизонтальными, и поперечные же и лежат на штевне. Конструкция логичная, простая, не нужно никаких замков, хитрых соединений.

Сейчас попробую зарисовать что можно сделать по этим мотивам. Позже скину, что получилось.

П.С. Утром получил посылку с поленцами. Руки уже зачесались, хотел было уже идти распускать. Но как хорошо, что увидел ваши примеры. Иначе бы скроил не так.

Как же я благодарен, что существует тырнет, в нем есть форумы, на них живут люди. Сам бы так быстро не нащупал бы дорожку.
Так что спасибо огромнейшее!!!!

Надеюсь эта тема полезна или хотя бы интересна не только мне.

Я тоже склоняюсь к этой же мысли. Были моменты, когда возник вопрос, а как так: штевень везде один и тот же по ширине. Фигуры при этом тоже примерно равные. А в реальности между ними разница колоссальная. Потом дошло. В этом и весь смысл. На кораблях в принципе все соразмерно же. Киль делается с учетом размера корабля. Чем больше корапь, тем он шире. Но в итоге соотношение одного к другому будет взаимным. Стало быть, если я оставляю штевень 15 мм., как основу для всех, то и выйдет, что фигуры будут приблизительно равные. Хотя в реальности один был пятиметровым, а второй вдвое ниже.

Утрированно все, конечно, если со штангеном подходить к сравнению, то разница будет и в штевнях, но суть я думаю, не соврал.

Так что на этом и остановлюсь, пусть будут схожие габариты. В случае чего никто же не мешает подписать в табличках упоминание разных масштабов. Так что опять вижу схожесть взглядов. Бывает и такое... Не всегда ж спорить.

Так. Стоп!



Господи! До чего же на нашего Буншу похож!




Я один вижу здесь сходства?

Колитесь, Евгений! Это вы делали своего Гангута по их эскизам, или Полтавские у вас "слизали"?
Или может... пам-пам-пам... Вы и участвовали в том проекте?
Что ж тогда получается? Тогда проектировка Гангута это не просто будущая модель на столе, а... планируется скоро "братик" к "Полтаве"?
Феерично!!!

Ну, я не готов давать какие-то оценки. Утверждать, что Виталий не разбирается и путает эпохи я не то что не могу. Не хочу. Я перенес его ответ сюда не для того, чтоб как-то намекнуть, что эта версия однозначно несостоятельна. Наоборот, я благодарен. И ему, и вам, и всем, кто участвует в обсуждениях. Благодаря разным взглядам и можно отыскать истину. Так что пока оставлю эту тему, почитаю, а там уже и выводы делать буду.

Так правильнее, думается.
А так, может он сам зайдет и ответит, что там он точно знает, на что опирается в своем мнении. Если полемика не переходит на личности, то это все только в плюс к нашим общим знаниям.