Можно поподробней, а то я не совсем понимаю "что не так со штагами".

Тут надо сказать почему я акцентировал внимание на длину тросов. До этого момента все длины штагов, вант, талей и прочих были больше, чем нужно, даже используя М 1/90 они все-равно были больше. Но не с вантами бизани, они почему-то оказались коротковаты. На фото тали одной пары не дотягиваются до нагелей. Решил приподнять путенсы, всего-то на 1 сантим, зато прибавка к талям составила 3 сантиметра!

Посмотрел - для рейковых парусов это не критично.

Не совсем так, охра как самостоятельно, так и в составе палеевой, шла как грунт под все краски за исключением черной и зеленой, там как грунт шла шариевая.

Обратил внимание на подпись чертежа люгера, показанного ранее в теме, - подписан Амосовым.
На общем чертеже 3191 стоит подпись Стоке. На чертежах отличается длина мп, глубина интрюма... Обводы корпуса тоже разные.
Какой чертеж правильнее брать за основу для постройки с нуля?

Оба чертежа... правильные.
Только... так скажем... разного качества.
Один - до тимберовки, второй - после.
А выбирать очевидно лучше тот вариант - для которого исходных данных больше.
Для тимберованного люгера... только вот этот единственный чертеж и сохранился... ну... чертежи измененного артиллерийского вооружения еще... Всё.

Почему именно Петергоф с нуля? Можно же и за другие люгеры взяться (Великий Князь, Глубокий, Стрельна, Ораниенбаум). Кроме чертежей есть множество других документов, еще не отсканированных, не изученных, среди них тоже может быть полезная информация, а может и чертеж попадется. Вот в каком фонде был найден чертеж 10ти пш Петергофа за подписью Амосова?

Никакого множества других документов - нет. И - не предвидится.
То, что сохранилось - изучено вдоль и поперек. Всё весьма скромно.
ПЕТЕРГОФ - один из двух самых красивых люгеров нашего флота. Хороший выбор.
У тех же ОРАНИЕНБАУМА (и НЕВЫ), ГЛУБОКОГО - корпуса ящичных форм...
Тимберовочный чертеж ПЕТЕРГОФа - не из фондов РГАВМФ.

Изначально предполагал, что средняя часть фор-штага огибает топ мачты, отсюда возникал вопрос: как обвязать оба его конца вокруг коуша, или их должно быть больше. Решение с обвязкой коуша в середине штага выглядит логичней и в соответствии со спецификацией.

Может кому пригодиться:

Традиционно выкладываю части из двух штатов для сравнения. Грота-рей. В ШП1806 шестнадцати дюймовые блоки кажутся великоватыми для 3 дюймового лопаря, 10 дюймов предпочтительней.

В ШП1840 у грота-рея появились топенанты. Также указано два блока 2шк (зачем-то два вместо одного). Два стропа на рей, длинный 8'' - для малого рея, короткий 2'' - для большого и два коуша для каждого из них. Драйреп грота-рея является самой толстой снастью! Якорные канаты, конечно же, не в счет.

Строп 183 мм (8 сажень) на рей, кажется многовато, с учетом того, что он складывался пополам, то расстояние от ракс-бугеля до малого рея в 90 мм очень хорошо прослеживается. Прошу не обращать внимание на мой не верный лямбдо-образный строп.
Тут становится интересно, а зачем малому рею такой длинный строп, ведь его можно было поднимать и опускать по всей длине мачты? По ШП1806 строп рея длиной в 5 саженей - аналогичный вопрос.

Драйреп грота-рея.

Моё почтение

16 дюймов может быть опечаткой.
Смотрели в разделе "Погрешности"?



В Штатах приведены данные по двум разным люгерам, которые отличаются между собой габаритами.
По Штату 1840 года люгер крупнее, соответственно грота-рей больше, тяжелее, и парус больше по площади.
Более крупный рей с парусом с помощью драйрепа, основанного на двух 2-шкивных блоках поднять легче, чем драйрепом по схеме 2шкивный блок +1шк.бл.
И топенанты появились для облегчения работы с реем и парусом для дополнительной фиксации в нужном положении.

Добрый день . Погрешности проверял сразу как сделал выписки из ШП, проверил еще раз - нет там такого. Давайте посмотрим на другие реи, потом попробуем сделать вывод.

В ШП1806 с фока-реем идет два 14" 2шк блока. Наврядли и здесь ошибка. Что это за блоки были 14" и 16" для 3" (дюймового) лопаря? В ШП1840 указано два 10" 2шк блока. Строп малого рея уже не такой длинный, как у грота (малый/большой = 183мм / 46мм <грот>, 69мм / 46мм<фок>).

Евгений, тут вы правы, так легче. Если у фока оба блока двушкивные, то и на гроте должно быть "не тяжелее". Мне следует заменить нижний блок на 2шк. Однако, если у фока есть малый рей, то по аналогии, должен быть и 1шк блок для малого рея. А его нет. Так что вопрос "зачем талям драйрепа грота-рея 10" 1шк блок, неужели схема была из трех блоков?" остается открытым.

Штатные положения по бизань-рею практически совпадают, исчез топенант, он подобно сироте, один без блоков, стропы на малый и большой реи уже одинаковой длины.