Прелестно.
И эти люди пытаются учить прочих ковыряться в носу.

Лирическое отступление.

Последний вопрос прекрасно иллюстрируется известной цитатой:
“Его выпустили из Университета окниженным”.

Так и в сём случае, очевидна ”очертеженность”.
Да простят меня переводчики Опытов,
но оглушенность рисунками и/или собственной практикой,
просто вопиет из ряда постов.

Россия страна сухопутная,
многие моделисты живут вдали от Моря,
никогда не видели парусный Корабль,
и совсем единицам посчастливилось плавать на оных.

Но отчего-то каждый второй мнит себя великим знатоком Парусных Веков,
и не удосужившись прочесть хоть пару страниц пояснительного текста,
не понимая почему, когда, как и зачем использовали то, или иное техническое решение,
со ”знанием дела” применяют и комментируют свой личный архив Чертежей.

Но когда их тычат мордой лица в грубейшие несуразности,
что-то мямлят про бывшие заслуги, победы, звания и прочие побрякушки.

“Зато я шлюпки умею делать”. Право, как дети

Число шлагов всегда одинаковое. Смотрели сколько и в какую сторону больше от положения руль прямо.

Совершенно верно. Это любитель ковырять в носу не соизволил заметить.

Хорошо, когда в спорах не только выясняют, кто дурак, но и иногда рождается истина

Михаил,
подобный треп хорош тем,
что высвечиваются ”знания” обладателей фуражек-регалий.
Плавало оное или штаны протирало – не суть.
См. выше – читать не умеем и не желаем учиться.

Цена деления аксиометра – ШЛАГ!
Была такая, ноне ”умершая” единица измерения – количество поворотов штурвала.

Пожелаю всем учиться читать и понимать.
Глядишь, получится вникать в чертежи, а не тупо их прорисовывать,
“щедро” раздавая чужое, доставшееся на халяву.

Интересно каким способом рулевой отмерял 3/4 или одну четверть шлага-он ведь не видел аксиометра.Какие-то метки на штуртросе или баллере штурвала?

Слава, ты меня удивляешь.

Как-как?
Да зрительно интуитивно,
по положению рукоятки штурвала за нумером ”0”.
Цитату искать лениво, но может сам сообразишь,
как можно пометить сию ручку?
Ты же Мичман, а не местечковый адмиралишко

Михаил, если ты про Фомина,, то ты не прав. У него за плечами за 30 лет в плавсоставе Северного флота. Поверь, столько служат единицы. Я его уважаю, хотя во многих вещах не согласен. Вам надо найти общий язык, всем будет только польза.

Любопытно узнать ссылку, на Ваш архив чертежей

Виктор, разделять или не разделять мое мнение, это ваше право.

Начнем с того, что аксиометр совмещенный с кренометром был, как показывает практика того времени, вещью обыденной. Косвенным подтверждением этого моего высказывания является показанный Михаилом Васильевичем отрывок из Морской Практики Федоровича, читаем сноску (**) и прекрасно понимаем, что мы не видим там слов "иногда", "довольно часто" и подобных. Мы видим простую и точную констатацию факта "На аксиометре есть также отвес, показывающий крен судна; дуга для определения крена разделена на градусы." То есть, если в начале 50-х в энциклопедии этот вариант описан как возможный и применяемый, то в семидесятые он описан как постоянная составляющая прибора под названием аксиометр.

Далее. Вот Вы пишете:

Ну так давайте, хотя бы, научимся правильно цитировать и не перевирать сказанное, я же ни слова не сказал об орудиях на мелких судах. Я сказал следующее:

И от своих слов не отказываюсь, а только еще раз позволю себе сказать, вспомните основное предназначение сих судов именно в боевых действиях в составе эскадры. Это если рассматривать артиллерийскую составляющую применения приборов, которая в принципе меня и интересует, и ради которой и затевался весь этот разговор. Ну а если говорить в общем плане, то Виктор, вы не считаете, что на большей части мелких судов 40-50-х годов позапрошлого века аксиометр - вещь излишняя по конструктивной особенности этих маленьких судов, особенно в случаях, когда румпель ходит открыто по верхней палубе?

Кстати, в сети нашел вот такую модель аксиометра. Ну это так, для общего понимания и представления о различных вариантах приборной панели сего прибора

Василичь, не смеши!
Хотя, если Натуся сотворит … lда хоть “грозного” боцманюгу,
и усадить оного сверху по-турецки – классный будильник выйдет!

Константин, формально законный вопрос. Можно было обозначит наименование этой величины не «шлаг", а к примеру, более понятный- «полный оборот штурвала». Но прижился термином «шлаг».

Так точно. Существовали как правило на рукоятках. См. фото.
Количество рукояток было разным в зависимости от количества спиц. Следовательно и поворот штурвала на определенную. величину шлага предполагал разное количество повернутых рукояток (спиц) штурвала.

Слава, ты памятник ему отлил нерукотворный?
Нормальному человеку ни за что не понять,
отчего ”просолённые” за десятки лет мухоморы
продолжают цепляться за:
– скорость в узлах;
– углы в румбах;
– расстояния в кабельтовых;
– погодные – в баллах
– время… ВРЕМЯ ВЕЧНО и НЕИЗМЕННО! Нет, оно в неких склянках.

Нет-нет, масштаб проблемы осознаю, но...

Мореман плавсостава со стажем в три десятка лет спотыкается
на дешёвке устаревшего сленга – обороты штурвала то измерялись в шлагах.
Не полтора оборота штурвала вправо, в руль на полтора шлага!

Нет, ты только прикинь, вахтенный на Палладе/Диане дает команду:
“Пол оборота штурвала на право!”
И… сколько бы склянок он еще прокомандовал?

Так что, иногда полезно и с многолетним стажем, –
напильник в руки, да затачивать кромку лапы. Якорной.

Глядишь и дойдет, что между конструктивом –
неизменным количеством оборотов троса на барреле и
углом поворота руля есть разница. Хотя слово одно и тоже.

Гы-гы.
А еще, в русском могучем, у слова ”шлаг” имеется альтернативное определение.
В артиллерии “Лисички пошли в лес собирать лисички”

Упс!!! Пока набирал текст, Виктор написал все яснее, компактнее и ... толерантнее