На картинке шлюпка водоизмещением порядка 900 кг. Минимальная для принятия до 10 чел.
Вес шлюпки порядка 250 кг
Грузоподъёмность порядка 650 кг
Длина 3,7 м
Ширина 1,47 м

короткий румпель без каюты и по длине все прекрасно помещается
теперь,
ширина шлюпки 140см
метра 3 с небольшим корпус в этом месте....
на гребцов остается сантиметров по 80....
Реально ?

Что меня еще очень смущает в этом проекте
так это "стационарными" уключинами.
\\Если я правильно понимаю задачу восьми выступающих топтимберсов.\\
Как очень любопытное дизайнерское решение корпуса в 20 веке . принимаю и хвалю.
Оригинально.
Но в 18том .....?
Я во всяком случае такого не встречал.
Представить себе людей строящих судно
и закладывающих функцию уключин в проект корпуса ?
В самой начальной ее стадии ?
когда не известо построят ли они его вообще.....?
мне кажется мало вероятным.....

а вот построив,
натыкать их туда, где удобней....значительно ппавдивее.....,
тем более, что кузница у них была.

Савва Новгородцев сказал построит, - и, построил...
Топ тимберсы до укладки планширя торчат выше борта, и, ни что не мешает превратить их оголовки в кнехты для швартовки крепления вёсел, шестов, крюков при работе и в транспортном положении, а так же, для ограждения. И, ни какого железа

Александр, я и пишу, что Ваше решение мне очень нравится,
я даже понял. что им сам уже пользоввался им,
правда, в более скрытом виде,
приклеивая чурбачки на готовый планширь
яки торчащие топтимберсы в НУЖНЫХ мне местах.

Но здесь......
Не слишком ли это большая "вольность" ?

Ведь в этой "ветке" мы, вместе,
действительно. очень тщательно пытаемся докопаться.
каков же он был....Гукер св Петр.

Может быть у вас ести исторические изображения подобной конструкции ?
И я сейчас покопаюсь в своих голландцах.

кстати, потом у Вас появятся ванты
при равноудаленных друг от друга уключинах они могут "перекрыть" третью пару уключин от носа.
У меня перекрыли
Мне пришлось довольно долго искать им места
в одном месте мешало одно, в другом другое

У меня все в порядке . Прошу: "Не забивайте мою голову Вашими "проблемками".
При достаточно высоком уровне проектирования таких заморочек не возникает.

Он так же высок, как и уровень Вашей каюты.
которую мы опустили ?

шутка

Не держите меня за глупенького. Просто хотел сказать, что таких затруднений как у Вас, я не испытываю благодаря компьютерной графике

Да. с Вами нельзя не согласиться,
Ни у меня, ни у Беринга компьтерной графики не было.
Вы. безусловно, в более выгодных условиях.

Ребят я дико извиняюсь !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Занимаюсь сейчас Орлом и сюда заглядывал как-то так.....

Полез сейчас в свои чертежи гукера , занимался этим проектом год назад.
Хотел тоже опустить каюту и ....
и .....ОН ПОЧТИ 13 метров !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Откуда я взял 10 ума не приложу

ТЫСЯЧИ ИЗВИНЕНИЙ !

тогда и высокая каюта может влезет ?

...........верно, у людей в 21 века, пересевших на моторные лодки и, людей 18 века большая временная разница ........
Чего мы не можем сделать без всевозможного эл. инструмента, предки обходились одним топором и т.д. и т.п.

Еще раз приношу самые искренние извинения перед. взболомученной мной общественностью и
особенно лично перед Александром.
Откуда я взял эти злосчастные 10 метров. до сих пор понять не могу ! ?
Да и себя довел до того, что отложил Орел и полез опускать каюту , в свои прошлогодние чертежи.....
а там
13-14 метров .....все по длине вмещается спокойно ....никаких проблем
Пересчитал в метры на линейке дюймы. выложенные Александром выше...
те же 13-14 метров........

Да, я не Юлий Цезарь, заниматься двумя делами одновременно не научился,
пошел доделывать Орел.
Александр, еще раз приношу извинения

Представляю новую версию, жду отзывов...

Мне кажется, такая корма больше подходит для нашего случая,
уж больно много надо было на него нагрузить, а при его ширине......да с острой кормой.

Хотя и я понимаю, что с острой кормой, он смотрится симпатичнее.

Оба варианта правдоподобные и симпатичные.

PS
Хотя им может было и не до груза...уплыть бы.
А нагрузили только то, что влезло.

\\в пользу версии острой кормы\\