Пакетботы предназначались для доставки корреспонденции в зарубежные порты. Как шлюпы (вспомогательные суда при эскадре) они использовались только в военное время

Александр, как минимум с 1757 по 1782 год пакетботы входили в корабельный состав флота и в военное время выполняли, в том числе, вполне себе боевые задачи, как в составе эскадр (отрядов), так и самостоятельно.
В мирное время кроме доставки корреспонденции, пакетботы участвовали в практических плаваниях и смотрах флота, выполняли гидрографические задачи, дипломатические миссии, использовались как экспедиционные суда, стояли на брандвахтах в Ревеле и Керчи. Т.е. выполняли те же задачи, что и военные шлюпы (sloop of war) в Англии и корветы во Франции.

Сергей, ну, английские шлюпы не показатель. Тем более французские суда.
Коль нет на чертежах или упоминания в архивных делах, то и выдумывать не стоит.

Да нет, здесь вопрос решен. Весельные порты делать не буду.
Сообщение было об отнесении пакетботов к вспомогательным судам.

Пакетботы как отдельный класс судов были введены в штат флота в 1723 году как суда для доставки корреспонденции в зарубежные порты. Затем в штате 1732 г. пакетботы заменили класс шнявы - в военное время должны были исполнять их функции (дозор, крейсерство, разведка, связь, репетование сигналов).

Хранящиеся в РГАВМФ чертежи трехмачтовых 16-пуш. шняв, имеют размерения:
длина по палубе 86 фут, ширина без досок 23 фут 11 дюйм, глубина интрюма 10 фут 6 дюйм (д. 2632, 2639);
длина по палубе 90 фут, ширина без досок 27 фут, глубина интрюма 10 фут 6 дюйм (д. 2638).

Трехмачтовые пакетботы, имеют размерения:
14-пуш. длина по палубе 90 фут, ширина без досок 24 фут 2 дюйм, глубина интрюма 11 фут (д. 3716);
16-пуш. Меркурий длина по палубе 90 фут, ширина без досок 24 фут 2 дюйм, глубина интрюма 11 фут (д. 3711);
16-пуш. Курьер длина по палубе 90 фут, ширина без досок 25 фут 2 дюйм, глубина интрюма 11 фут (д. 3710, 4529).

Как видим, шнявы проектировались с несколько меньшими размерениями.

В конце XVIII в. на ЧФ функции пакетботов выполняли шхуны, бригантины, бриги, малые фрегаты - какое судно назначали, то и было пакетботом.

Про трехмачтовые шнявы очень интересно. Я, честно говоря, все время считал, что шнявы были по определению - двухмачтовыми кораблями. Как говорилось выше, в 1732 году Морской комиссией было предложено:

Согласно «Списку русских военных судов с 1668 по 1869 год» Ф.Ф.Веселаго шняв после 1723 г. не строилось (здесь видимо не учтены шнявы возможно строившиеся для Каспийской флотилии).
В тоже время, в описи ф.327 в разделе «Шнявы» мы видим чертежи датированные периодом с 1746 по 1793 г.?

Интересно было бы посмотреть есть ли на самих чертежах указания на то, что это чертежи шняв.
Что касается конца 18в., то в Штатах 1782 г. пакетботы были признаны устаревшими и «отменены»:

Немного продвинулся по корпусу, врезал косяки пушечных портов, предварительно обрезал борта, прибил временные "рыбинсы" из линеек, по нижней стороне которых будет проходить бархоут.

"Есть многое в природе, друг Горацио, Что и не снилось нашим мудрецам" (с)
Шнява в нашем флоте - это класс судна, следующего за 32-пуш. фрегатом. Аналогично английским шлюпам.
Фрагменты чертежей прилагаются. На поле чертежа 2639 слово "шнява" подписано карандашом, однако размерения идентичны д.2632 с датой 1762 год

Что касается отмененных пакетботов, то они снова появились в артиллерийских и парусных штатах 1804-1806 года.

Тут видимо свою роль сыграли мои недостаточные знания по особенностям российского флота и, как следствие, «корабельное англоманство». Потому, что я искренне считал шнявы и пакетботы одним классом кораблей, по примеру английских шлюпов. Которые были как двухмачтовые – вооруженные шнявой (snow-rigged) или кечем (ketch-rigged), так и трехмачтовыми – с корабельным вооружением (ship rig)
Но, предлагаю вернуться к «Почтальону». В ходе работы над княвгидедом возник следующий вопрос: на чертежах пакетботов отсутствует стандерс-индигед:

Учитывая небольшие размеры княвгидеда такой вариант мне кажется вполне возможным. Но тут возникает вопрос по креплению грота штага, в имеющейся у меня литературе он крепится как раз к стандерс-индигеду (2 вариант - мое предположение, ничем не подтвержденное).

Думаю он был на пакетботе, просто на чертеже его не указывали.

Рискну выложить часть результатов своей дилетантской работы.
Палуба:

Часть наполнения палубы, шпиль еще дорабатывается, якорный битенг буду переделывать (большое спасибо Михаилу Васильевичу и Андрею Вычегжанину за доп. материалы).

Ну и вид с заготовками палуб квотердека и бака

bagl
На мой взгляд хорошо получается!
Только вопрос, а палубные доски не узковаты ли?

Спасибо Андрей.
Больше всего напрягает гвоздевание на палубе, но третий раз перестилать палубу уже не буду , боюсь сделать еще хуже.
Доски шириной 6мм или 11 1/3 дюйма, честно говоря не нашел точных данных по ширине досок (везде указывается только толщина), поэтому пользовался данными из книги В.Мондфельда "... До начала 16 века ширина досок настила палубы составляла 12-18 дюймов, в 17 веке 10-16 дюймов, в 18 веке 8-14 дюймов, в первой половине 19 века 6-8 дюймов, а с середины 19 века примерно 6 дюймов..."
Исправил якорный битенг:

На начальном этапе, опираясь на книги Финчама и Окунева, планировал соединять доски бархоута в анкершток (top and butt), но изучая в ГИМ архив графа Чернышова наткнулся на чертеж шхуны, построенной в 1772 году на Дунае по чертежам адмирала Ноулса и имеющей аналогичные размерения (90 фут, 25 ¼ фут)

На чертеже показан более ранний вариант соединения досок бархоута он упоминается в книге Гудвина “The Construction and Fitting…” и его же анатомии по «Блендфорду».

В итоге решил остановиться на этом варианте:

Приведенный Вами выше рисунок из архива, это шхуна Измаил. При постройке этой шхуны теоретическими изысканиями занимался Саша Пушкаш. В результате мы пришли к выводу, что замки на бархоуте этой шхуны выглядели так.