Здравствуйте. Есть ли какая-либо информация -могли ли поперечные стыки палубных досок и ватервейсов приходиться на полубимсы по сторонам люков? В известном труде Окунева четких сведений найти не удалось. Парусник торговый, середина 19 века.

А откуда такое желание их там разместить?

Не, не надо стыки показывать на полубимсах.

Иначе просто не компонуются. Килевые замки (которые должны быть подальше от стесала мачт), стыки бортовой обшивки, замки клямсов и внутренней обшивки должны по-максимуму перекрывать друг друга. И вот думаю, насколько размещение стыков палубного настила и замков ватервейсов согласовывалось с общей системой разбежки обшивки корпуса? Наверно, тоже должно было по-максимуму перекрывать стыки клямсов и верхних наружных бортовых поясов? Вот думаю - замки ватервейсов приходились на бимсовые или шпанготные шпации? Если могли на шпангоутные (т. е. серединой на бимс), вопрос более-менее решается, но четкой информации найти не могу.

Такого не может быть. Длина досок палубного настила не фиксированная. Её длину отмеряли по месту, по необходимости,
и всегда можно стык досок "дотянуть" до бимса

Не всегда - иногда расстояние до бимса становится больше длины досок. Лишние распилы и короткие доски тоже ведь, по идее, ослабляют настил.

Во-первых. Действительно, непонятно. Нужны дополнительные картинки, что у Вас не получается. Вы палубу и обшивку 6 метровыми досками набираете? Может завести свою тему "Постройка торгового судна середины 19 века"?
Во-вторых, у ватервейса нет замков. В-третьих, его стыки не приходятся ни на бимс ни на полубимс.

Ну так там целый зоопарк длин досок заготавливался.

Похоже, на ней так выделаны стыки досок двух рядов с каждой стороны, а Санти и Сабин - по пять (если зрение меня не подводит). Судя по всему, это те же пояса более широких и толстых досок, обсуждение необходимости которых велось в ветке строительства модели Дианы.

С уважением, Александр

А зачем лишние распилы и короткие доски?

Если доска выходит короткой, значит остальные доски, их количество и длины, в каждом поясье просто надо согласовать так, чтобы все доски выходили оптимальной длины, а их стыки попадали на бимсы. При этом придерживаться рекомендаций по минимальной и максимальной длине досок, по минимальному расстоянию между стыками досок смежных поясьев, близости стыков от люков и прочее.

Наверняка плотних в пределах разумного отходил от этих рекомендаций.
Уж тем более при постройке судов для торгового флота.

Сделал предполагаемую разбежку досок, отталкиваясь от килевых замков (киль, предположительно, из 4 штук). Разбежка классическая, в 3 доски. Длина корпусных досок - равна длине килевых штук, расположение стыков досок - через 3 доски от килевых замков и так далее (не знаю, насколько такое достоверно, но интуиция подсказывает). Также, отталкиваясь от этого, наметил примерное положение стыков клямса. С корпусом особых вопросов нет, но когда стал рассчитывать палубу с ватервейсами- возникли затруднения. Ведь стыки ватервейса, стыки клямса и стыки ширстречного пояса должны максимально взаимно перекрываться, ведь так? А с этим не удается. Плюс дополнительное затруднение - центральный грузовой люк занимает 2 бимсовые шпации (они примерно одинаковы, правда, заметно не согласуются со шпангоутными шпациями, но это середина 19 века).

Отдельная тема по моему судну вот: topic16773.html. Позже приложу схемку раскроя обшивки.

Вот моя примерная схема. Киль по длине из 4 штук (как у кораблей схожих размеров), длина досок равна длине штук (не знаю, правильно ли такое, но перекрывает стыки киля равномерно), доска по длине приходится на 12 шпаций). Разбежка классическая, в 3 доски, на каждый борт предположительно приходится по 42 пояса (25 по 4 плюс еще 2). Судно имеет приподнятый квартердек (после шп. 7), клямс основной палубы протянут до шп. 10 (по чертежу). Стыки не должны попадать на шп. 7, на котором прерывается палуба. Клямс находится на кровне 2-го ширстречного пояса. Стыки клямса (тоже должен быть равен длине доски, и, соответственно, килевой штуке) и значительно удалены от его стыков.
А вот с порядком палубных и ватервейсовых стыков (должны же, по идее, быть удалены от стыков первого ширстрека и клямса, люков, мачт) , учитывая большой средний люк, возникли затруднения.

Антон,
за здравие!

Зачем плодить непонятки?

Судно 1848-го года? Английское?
И что, на нем кильсон отменили?
Или оный из железа, сплошной, и можно игнорировать?
Набор по какой системе – традиционной или скажем Сепингса/Саймондса?
Борт, скорее всего, СТЕНА из шпангоутов, укрепленных изнутри ридерсами.
Кстати, какими. А не железными ли?

Во внешней обшивке шпунтовый пояс – дело особое,
а прочие доски – да какая древесина есть в наличии на верфи, ту и кладем.

Кницы традиционные, лежачее/висячие кривули, или кованное железо?
Соответственно, на чем лежат ватервейсы?

Палуба к сему вообще никаким боком.
Т.Е., для продольной связи критичны ”дырки” люков, битенгов, шпилей,
но согласование палубной настилки с бортовой обшивкою…
а зачем?

ИМХО, перемудрили.
Если неправ, удивите меня.
Спасибо.

Здравствуйте! Кильсон есть. Конструкция деревянная (иные в то время только появлялись, были большой редкостью), но бимсовые кницы, судя по разрезу миделя на чертеже - металлические. Риддерсы маловероятны (судно некрупное, длина порядка 37 м). Бортовой набор - не совсем сплошная стена, но промежутки между тимберсами невелики (у англов на торговом флоте были распространены двойные шпангоуты - сплоченные внизу, но разветвляющиеся на уровне бортов так, что шаг между тимберсами на уровне палубы был одинаковым).
Просто хочется, чтоб было достовернее. Вот стык ватервейса "на широте" большого центрального люка (на ограничивающих его бимсах) насколько может быть реалистичен?

Может просто определиться, ватервейс это:
– штуки внутренней обшивки борта;
– первый ряд палубной настилки;
– элементы, служащие для отвода воды к шпигатам.

PS. Купец-англичанин в метрах? Куда катится этот мир!