Михаил, да я и не спорю за определенную роль ватервейсов в системе крепления корабля, но для рассмотрения вопроса стыков-замков, удобнее оперировать более простыми категориями, не углубляясь внутрь системы. Зачем? Тем более, что и противоречий больших не вижу в сравнении, да и доходчивее.

Миша, да как же не интересно-то, до вчерашнего твоего не добрался пока... погряз в разборе каракулей гардемаринских, да еще с коверканьем слов в стиле нашего Валери, это что-то Думаю с текстом Мещерского к следующей неделе закончить, а там плотнее за громоотводы возьмусь...

Может, в 18 веке ватервейс и был плинтусом, н в 19-м, когда корабли становятся длиннее и быстроходнее, это один из продольных силовых элементов. Вот что о нем пишет тот же Окунев (см. приложение). Но почему-то соединяется простыми стыками да еще между бимсами (!). Но это для многопалубных линкоров и фрегатов. А у меня - торговцы с одной верхней палубой и максимум бимсами-распорками в трюме.

Вот вопрос непонятный -могли ли замки ватервейса приходиться на середину бимса?

Антон, так вы ж своей цитатой из Окунева сами отвечаете на свой вопрос! Стыки ватервейса между бимсами, под стык карленс и оба бруса к карленсу на коксы. А что так упорно именуете стыки замками? Правильно назвать вера не позволяет

Антон, держите выдержку из Пика о ватервейсах. Надеюсь поможет.




Ну и для визуального понимания пара чертежиков из Классификации дубового леса

Мысли вслух:
Ромм/Шишков в конце XVIII-го,
Мещерский, Пик, Окунев и проч. в XIX-м,
Токаревский уже в XX–м. и …
все про один и тот же вариант – на карленсах, между бимсами.
И зачем велосипед изобретать?
Тем паче для мелкого ”торгаша”.

Почему не иначе? Не знаю, но как вариант.
Потому что ватервейс или НАРУБАЛСЯ на бимсы,
да еще и в т.н. ”сковородник” или сажали на КОКСЫ.
Видимо, что такое соединение надежнее и долговечнее,
ремонтнопригоднее, проще, но точнее в исполнении,
чем некая врезка ДВУХ штук в один бимс.

Опять же, вспоминаем, что место сие весьма проблемное.
Бимсы начинали гнить именно у бортов, с торцов.
А при стыке на бимсе, придется делать лишние дыры–ерши и прочее.
Тойсть – сопреет (бимс!) гораздо быстрее

Согласен. Михаил, у Пика достаточно хорошее объяснение причин сего стыка между бимсами на карленсе и почему именно стык, а не замок.

Спасибо! Шикарное объяснение. Так я и предполагал - стыки ватервейса и привального бруса размещены относительно друг друга подобно стыкам внешней и внутренней обшивки (т. е. максимально перекрывая друг друга) и эти продольные связи схвачены меж собой болтами. Правда, неясно - болт проходит через оконечность бимса, а бимс расположен напротив шпангоутного топ-тимберса, притом что и ватервейс, и привальный брус по бокам крепятся сквозными болтами с набором, думаю, как минимум по 1 болту в каждый ряд шпангоута (он же обычно из 2 рядов состоит), это получается, болты горизонтального и вертикального крепления очень близко друг к другу. А ещё не попадалась ли вам информация, зависело ли положение ватервейсовых стыков от люков и мачтовых пяртнерсов -типа нельзя было располагать напротив?

Антон, приветствую!
Это-то откуда возникло? Какая взаимосвязь? Прочитав у Пика, практически всё о ватервейсах, Вы где-то это у него нашли?
Создается впечатление, что вы не строите модель в обычном понимании, а создаёте памятник перфекционизму
Где всё со всем должно быть увязано, всё от всего взаимозависимо. Нереальная задача, да и абсолютно бессмысленная
Не нужно впихивать невпихуемое.
Наверное Вам стоит самому прочитать внимательно, с карандашом, ручкой, маркером в руках буквари, поверьте, вопросов остаться не должно.
Допустим ссылка на Киркергардта есть здесь на форуме в Наших библиотеках, Пик, Окунев, Финчам, Сеппингс, Шишков, Токаревский ищутся на раз в сети. Если что еще нужно, пишите в личку, если есть, подсоблю, не вопрос.

Андрей (вас же Андреем зовут?), это не то, чтоб памятник перфекционизму, а просто желание сделать грамотно и правдоподобно. Можно не имитировать стыки, вообще просто разлиновать палубу под линейку - но модель будет дешевкой. В масштабе 1/72 помимо стыков обшивочных досок и наружных силовых элементов полезно сымитировать болты крепления ватервейса, а также болты крепления привального бруса и бимсовых книц снаружи борта, верно же? Они прошивали борт насквозь и заклепывались снаружи.
Разметил наиболее вероятное положение замков киля, стыки досок шпунтового пояса от них подальше, от последних - наиболее вероятная разбежка обшивки корпуса. От стыков наружных досок - примерное положение замков привального бруса и т. д.

Киркегард, напротив, пишет, что ватервейсы имели замки, но это более поздний период и шведская школа. И даже Пик упоминает, что это зависело от конкретного судостроителя, а не было жестким правилом. А книга Пика в каком году вышла, не известно?

Вот, надеюсь, такое размещение стыков ватервейса, между полноценным бимсом и люковым полубимсом не будет грубой ошибкой (см. схему) - просто, наиболее удобно поместить его здесь.
topic16773.html вот модель, что разрабатываю. Расположение ватервейсов осложняется тем, что палуба прерывается ютом, привальный брус основной палубы продлен в корму от ютовой переборки на 3 шпангоутные шпации.

Андрей Василич, твоё выше – глас вопиющего в пустыне.
Кто такой Пик и когда публиковался? Кто и когда переводил?
Да и вообще, нахрена читать первоисточники, когда Вике с Гуглом и так ВСЁ! известно?
На крайний случай можно сподобится, обратиться с вопросом к ”очкарикам”.

Кстати, врет твоя, не весь Окунев имеется в ОБЩЕЙ сети.
В частной, давно… Виноват, не доделали.
Однако, ценность этого тома для ”практиков” минимальна,
а трудозатраты по приведению в читабельный вид…да ну его нахрен.
Непродуманно организовали, первый опыт, блин–комом ….
Да и фиг с ним, мну и фотокопии устраивают.
Зато познакомились

С другой стороны, как традиционно описывается последовательность постройки:
– (грубо, чертежня, стапель-блоки)
– закладка киля, потом штевни
– провеска шпагоутов, установка сих, кильсон, всяческие рыбины
– внутренняя обшивка до–и–для нижних бимсов
– повторение сего для много–дечников, битенги, степсы
– внешняя обшивка – бархоуты
– заполнение их промежутков, врезка в киль
– обустройство люков
– палуба …. нарубные поясья и прочее

А вот тут, многоуважаемые Авторы, никак не соотноят
“вертикальную” обшивку c “горизонтальной”, т.е. борт с палубой.
Есть много слов про разгон нарубных поясьев с комингсами,
но никакой привязки к бортам не указывают.

Нарубной пояс (если был) рядом с ватервейсом,
непременно как–то должен с ним сочетаться.
Как должно быть рядом с люками – только ленивый не писал про разгон досок.
А как компенсировали прмежуток? Эксклюзивно–длинные доски?
Понятно, классика судомоделизма – “паркет” 6-метровых плашек.
Нитки в пазах, ноне бумага для выпечки. Лак. Красотища!

Однока, вопрос сей до конца покуда не ясен.
Полность игнорировали сочетание плоскостей или нет?
Отсюда и непонятки, попытки перфекционизма.

PS. Впрочем, настоятельно рекомендую перечитать Ромма–Шишкова.
Глава 86 о внешней обшивке тут – https://mikhvas.livejournal.com/12957.html
Остальное – по ссылке там же.

Антон, русский перевод вышел в 1860-м, второе издание оригинала было в 1854, по первому у меня достоверных данных нет, а искать лениво, да и некогда.
Ваш подход к строительству мне понятен, сам такой, и принцип "лучше одна модель, но безупречная, чем пять, но..." знаком
Антон! Палуба ютом не прерывается, он просто на ней устроен) Ватервейс идет по всей палубе вкруговеньку, так сказать от брештука до брештука. (см. картинки выше) Сами же почитаете ватервейс за несущий конструкционный элемент, но почему-то избавляетесь от него в корме... Потому что там видит ли ют? По такой логике на нижних палубах его вообще не должно быть.

Это не будет вообще ошибкой, потому как расположение именно стыков ватервейса, ну никак не зависит ни от люков, ни от пяртнерсов, мотивация причин их расположения совсем другая, она описана у Пика достаточно.

Миша, привет!
Я и не говорил "Весь", но то, что необходимо для строительства модели есть.

Меня тоже, потому как не вижу смысла его читать, да и доверять особо тоже.

Это точно

Вот потому и решил упереться рогом с Мещерским и добить его наконец, хотя бы текст...
Напрягает одно, с трудом угадываю текст в развороте, сам знаешь, том сшит очень плотно, но надеюсь проскочим

Да нет, посмотрите на чертеж - палуба именно прерывается приподнятым ютом (нередкое явление на тогдашних купцах, особенно небольших), и привальный брус основной палубы только немного продлен в корму. Положение его оконечности может немного намекать на положение стыков ватервейса. Бимсы в трюме - чисто распорки, а нижняя палуба-платформа юта с жилыми помещениями просто не прорисована (этот чертежик снят с оригинала). Вот, напрашивается стык ватервейса между бимсами/полубимсами основного люка.
Судно само по себе простенькое, но вот недостаток информации по таким моментам весьма тормозит разработку и постройку.
А Пик очень полезная книга. Нашел его в сети, но скачать нельзя и разрешение небольшое. Особенно интересно про определение тоннажа по "новым" правилам (введено в 1836 г).
Окунев в конце своего знаменитого труда приводит требования английского Ллойда для торгового флота, там в таблицах (размеры элементов набора и не только) приводится величина водоизмещение. Это точно не полное водоизмещение в грузу - сначала думал, это тоннаж (типа дедвейт), определяемый по "новым"правилам, но потом интуиция подсказала, что это т. н. строительный тоннаж, определяемый по простой формуле (там еще деление на 94), действовавшей до 1836 г, и потом еще минимум пару десятилетий применяемой судостроителями для расчета сметной стоимости судов.