Антон !
Не вижу никакого смысла увязывать замки закладных членов судна с внутренней и внешней обшивкой его, поскольку это две разные конструкционные песни. Есть правила для размещения замков закладных членов и есть правила для стыков внешней обшивки и они никак не пересекаются. Ну и зачем городить огород и изобретать велосипед? Вас же не волнует где находятся швы кирпичной кладки при обшивке стены стеновыми панелями?
А что вдруг Окунев? Кроме него некого почитать? Есть Джеймс Пик в переводе Прохорова Рудыковского, есть с недавних пор Практика торгового судостроения Къёркегора, есть Практика Кораблестроения Мещерского в нескольких вариантах изложения, есть перевод Финчама для несколько раннего периода, есть труды Сеппингса в конце концов.

Не могу не поддержать эпистолу выше.
Уважаемый Михаил Михайлович, зачинатель судостроения из железа,
практически находился в самом начале сего действа в России.
Хвала ему и почет.

В деле традиционного кораблестроения, построил немногую мелочь,
тойсть – труды его в 60-х, чистая компиляция первоисточников–предшественников,
чуть не от Сутэрленда, Дюгамеля и проч. корифеев прежних времен.

Читаем Окунева, находим нужное и смотрим, откуда он сие выписал.
Ищем исходный текст. Ссылаемся на авторитеты кораблестроения времен дерева.

Неоднократно встречал сведения, что внешняя обшивка производилась сверху вниз.
И тут я опять о своем .
Почему же тогда, в Охотске, когда обшивали пакетботы Беринга и Чирикова (первая половина XVIII в.) и внешняя и внутренняя обшивка производилась от киля вверх???
Может быть это было не обязательное правило, и все зависело от мастера?
В этом же ключе (о стыках, или замках досок обшивки).
Было ли какое-нибудь правило по количеству рядов досок до стыков досок на одном шпангоуте (3 ряда, 4 ряда)?

Андрей несколько не так. За основу брался мейн-вельс бархоут и от него подводная велась вниз, надводная вверх. Почему так? По причине того, что это наиболее прямолинейная часть судна в отношении серповидности образующих ее досок, то есть на мейн-вельс бархоуте наименьшая двойная кривизна досок обшивки.

По причине того, что Охотские мастера не читали ни Пика, ни Сеппингса с Финчамом, ни тем более Мещерского...
Да и пакетбот не корабль и даже не малый фрегат, но и не барказ конечно, но по сути не далеко ушел. Кстати гребные суда и в 19 веке обшивались от киля, начиная с шпунтового пояса. Вполне допускаю, что по той же технологии обшивались пакетботы.

Несколько дополню за те пакетботы.
Пакетботы были однотипные: длиной 80 футов, шириной 22 фута, глубиной трюма 9 футов, то есть по сути всего в два раза больше сорока футового барказа, для большего понимания и лучшего восприятия, длиной 24,4 метра, шириной 6,7 метра, то есть вся их длина, по сути, менее двух 6-ти саженных досок или трех досок в 4 сажени... и что там тех стыков обшивки?
Даже если киль, ориентируясь на "Подробные размерения" Курепанова, состоял из трех штук, то досок шпунтового пояса было максимум две. И что их стык разводить с замками киля? Он и так будет примерно по середине между ними

Ну я думаю, Андрей Васильевич, что мастер Андрей Иванович Кузьмин, который строил пакетботы в Охотске, читал все что должны были читать, в те времена, "ботового и шлюпочного дела мастера". Он с 1715 по 1723 годы учился в Англии, после чего был направлен на Олонецкую верфь строить пакетботы: "так как другой мастер «такою манерою оных делать, как ныне строятся, не обучался". Т.е. он учился строить именно такие суда.

Я думаю в этом Вы правы. Видимо пакетботы на Олонецкой верфи так и строили как их потом строил Кузьмин в Охотске. Сомневаюсь что за 6 с небольшим лет, когда он закончил в июле 1726 года работать на Олонецкой верфи и до февраля 1733 года, когда он убыл в Сибирь, что-то в этом вопросе поменялось.

Весьма вероятно, что килевых штук было две, во всяком случае, так обозначено в ведомости лесов на пакетботы, составленной в Петербурге (2 шт. по 40 футов), для обшивки (без уточнения наружной или внутренней) заготавливались бревна трех размеров 5, 6 и 7 саженные. Думаю на шпунтовом поясе было три коротких доски, т.к. если взять даже 7 саженную, стык будет рядом с замком киля.
Но я спрашивал несколько о другом, было-ли в те времена правило, через сколько рядов делался стык на одном шпангоуте, или как получится - так получится, главное, чтобы на соседних рядах стыки отстояли друг от друга достаточно далеко?

Андрей,
Ну что ж Вы так то! Юмор это у меня такой
Понятно, что всё, что нужно мастер Кузьмин и читал и применял, кроме того, что было написано после его жизни.


Ну не знаю Был вопрос

Соответствующий был и ответ.
Теперь, касаемо Вашего:


Отвечу прямой цитатой из "Практики Кораблестроения" Мещерского.

"Составныя части поясовъ наружной подводной обшивки присоединяются одна къ другой просто безъ зубьевъ, прямыми стыками, въ расположенiи коихъ должно наблюдать, какъ уже и было сказано следующѣе: 1, чтобы стыки, находящiеся на одномъ шпангоутѣ были другъ отъ друга чрезъ три пояса. 2, чтобы доски были длиною не менѣе 25ти футъ или 24х футъ, въ такомъ случаѣ стыки досокъ по длине судна будутъ не ближе 6ти футъ, одинъ отъ другого; 3, чтобы концы обшивныхъ досокъ расположены были такъ, дабы они не дѣлали уступовъ или лѣстницы, а были бы переведены по возможности крестообразно; и наконецъ 4ое, чтобъ каждый стыкъ на шпангоутѣ имѣлъ такое положенiе, дабы въ концы досокъ его составляющихъ можно было пропустить черезъ наборное дерево шпангоута по одному болту и ершу. Они должны быть расположены къ разнымъ кромкамъ, как дерева, такъ и самой доски и обыкновенно заколачиваются съ внѣшней стороны; для крѣпленiя же средней части досокъ употребляется трёхъ родов крѣпленiе: болтъ, ершъ и нагель, кои располагаются в этомъ порядке – одинъ послѣ другаго. Такое крѣпленiе идетъ по всей длине судна въ подводной обшивкѣ одинаково."

Надеюсь ответ получен

Да, спасибо большое!
Надеюсь, что данное правило действовало и за сто лет до Мещерского.

А это ХОРОШИЙ вопрос...

Может, вопрос не совсем по теме, но не могу найти информацию: зависело ли положение стыков замков ватервейса от стыков привального бруса ( как-никак, жесткая продольная связь по уровню палубы, снизу и сверху). Стыки привального бруса должны были быть подальше от стыков пояса наружной обшивки на своем уровне (хотя тоже непонятно, внутренние пояса по своей ширине обычно не попадали на внешние - см. приложения).
И могли ли замки ватервейсов попадать своей серединой на бимс (они же, крепились, в первую очередь к набору, а не только к бимсам)?
Период - середина 19 века.

Антон, !
Сначала, я думаю, для понимания, нужно разобраться в терминологии, потому как у ватервейса нет замков, деревья ватервейса притыкались одно к другому и образовывали стык, а у привального бруса, напротив, были замки, а у замков нет стыка, есть соединение, на языке плотников, называемое замком. Ну и соответственно более приемлемое звучание Вашего вопроса будет таким "...зависело ли положение стыков ватервейса от замков привального бруса..."
Во-вторых, давайте разберемся с технологическим назначением ватервейса, по сути, его основная и единственная задача - закрыть места примыкания палубных досок к борту судна или, точнее, к набору, то есть проще выражаясь, ватервейс это плинтус. Ну и какие правила могут быть в отношении стыков плинтуса и замков несущего бруса, в нашем случае привального бруса? Правильно, никаких. Что в принципе подтверждает и товарищ Мещерский и мистер Пик говорит об этом же.

Разве это так? Ведь к борту примыкает именно ватервейс, и крепится к нему он, а не доски

Михаил, привет! Ну а как по Вашему? Тем более, что Антоном поднимался не вопрос крепления, а вопрос стыков и замков. В этом ракурсе, я думаю, вполне уместно относиться к ватервейсу именно так. Кстати, к стене тоже крепится деревянный плинтус, а не доски пола

Мещерский и проч. это конечно хорошо, но…
Ромма никто не отменял, а с комментариями Шишкова,
просто кладезь по практике РИФ конца XVIII века.
В параграфе 86 оных, “... в нашем Флоте делают иначе ...”,
аж с 135-й по 152–й.

Ну да, язык Ломоносова–Державина, понимать тяжеловато,
однако, это правильнее, чем американское популярное чтиво.

Опять же спрашивается, для кого упростили задачу?
В меру адаптированный текст, плюс рисунки.

Прямые ссылки тута преследуются и искореняются, однако, сие то допустимо?
Книга о военно-морском искусстве, общих принципах и правилах строительства,
вооружения, маневрирования и управления судами. Параграф 86, о наружной обшивке.

Яндекс знает правильную ссылку. Открываем и ищем ответы на свои недоумения

PS. Василич, за громовые отводы более не интересно?
У меня уже с пол-ста страниц выписок ф.А4 11-м нъю-таймс.

Мне кажется, что плинтус - чисто декоративный элемент, а ватервейс по сути - такой же элемент набора, как и привальный брус. Собственно, тот же мистер Пик об этом так и пишет - "Привальные брусья, на которыхъ утверждаются концы бимсовъ разныхъ палубъ, можно также принимать за поясья внутренней обшивки, помѣщаемые подъ бимсами для бóльшей крѣпости набора; подобнаго же рода крѣпленіе представляютъ собою и ватервейсы, помѣщаемые по верхней кромкѣ бимсовъ."