Спасибо на добром слове.
Да, это тонировка водной морилкой.
Это не выстрелы, это шпирты.

А поднять рей, ну, попробуйте, конечно. Запас там есть.

Не совсем понятно от каких концов бухты на «глаголь-гаках»...

Итак, раз возникли вопросы придётся пояснить, чем руководствовался при выборе такого образа.
"Весёлые" картинки, конечно же, не документ, но на принятие решения об облике модели тоже повлияли.

А это таки, аргумент в пользу банок... Ну, вот не верю, что судостроители могли внезапно поглупеть, а потом, очевидно, после рекламаций, поумнеть...

Так как не хватало мне с моим видением модели пары уток и криворукостью (не смог ровно просверлить отверстия под нагели) пришлось заняться изготовлением уток самому. Размеры штатных 4х1,5 мм, самодельных 2х5 мм.

Насухую...

Под маслом, сохнем...

"Пробки"

Мне нравится, как Вы делаете модель!

Но...

Может, я не прав, поправьте. Но как-то странно видеть современные утки на судне Х века...

Бесспорно. Но тут уже провалы в образовании.... утешает, что под бухтами эти утки будут практически не видны)))
Не менее странно видеть на парусах современный такелаж)))

Спасибо

Спасибо.
Но в моем «криворуком» случае, что крышка портика, что поворотная тыльная часть пробки (замок) - всё едино. Вряд ли с приемлемым качеством смогу наклепать 18 таких одинаковых мелких деталей

Вёсла... Крюки - руки... Обрабатывал в механическую, "дреммелем", половина вёсел была обломана. Печально, но не смертельно. Всё вылечено, как говориться - найди 10, в смысле 9, отличий. Сохнут под маслом.

Верёвочки - все самовитые. На макросъёмке, конечно же, страшно, в живую нормально. Почти в полтора-два раза толще, чем штатные. Тут, увы, ничего не попишешь - слепила из того, что было. Смотрятся не хуже. В пересчете на масштаб, наверное, будут в допуске.