Конкретно этого - 1869. Если от даты штатов - примерно настолько же позже, насколько Глотов раньше.
А с учётом инерционности изменений и описания - может, и поближе будет. Ну и чисто логически - в чём смысл делать разный вес по разным бортам (95+95 и 90+100)? Понятно, что в сумме они одинаковы, но зачем? и 3 разных массы вместо 2?

Привет, спорщики.

1-е, Окунев безусловно ценен, но… его труды, 'это компиляция всевозможных изданий со времен чуть ли не Дюгамемя.
Сам же Михал Михалыч основатель практического в России кораблестроения из железа, а его опыт в ”дереве”
весьма скромный. Спасибо ему, однако приводить как первоисточник – сомнительно.

2-е, есть правила расчета веса якорей по-Глотову, есть Приказ Грейга 1827 года, есть формулы 1940 (Якоря, Николаев).
Мало? Далее, с развитием пароходов, все усложняется.
Скажем, ветровая нагрузка колесного и винтового парохода, развитость рангоута и прочее.
Но сие не мое время.

3-е, все четыре якоря – становые (т.е. не верпы) и должны держать судно. Но как выяснили ранее (см. выше),
технологически, покуда их ковали практически на глаз, при одновременном изготовлении партии 4-х якорей расчетного веса,
все они выходили разные. Если помещались в ”вилку” – отлично, пожалуйте на борт.

4-е, логично предположить, что в обыкновенных условиях, проще работать с меньшим весом +
на ходу уменьшается загрузка носа судна. Ничего сложного.

5-е, вместо Окунева, предлагаю посмотреть Шишкова, Вахтина и проч.

Это как раз у Окунева - более лёгкие спереди, тяжёлые (запасные) - сзади. По Глотову - наоборот, тяжёлые спереди.

И описание Шишкова Окуневу не противоречит - два основных спереди, самый тяжёлый (Бухт) сзади + запасной

Володя, А вот как раз над этим-то особо задумываться и не приходится. В сложившихся обстоятельствах, когда столичное министерское начальство пытается укусить Загуляева по малейшему поводу, он нашел наилучший для себя выход - делать в основном всё в строгом соответствии со Штатом, ну конечно, кроме тех улучшений, на которые были получены высочайшие разрешения.

Михаил Васильевич, приветствую! Заметь противоречие Шишкова и Глотова, по Глотову самый большой-то как раз Плехт. Ну и насколько я понимаю, что 1832 год Шишкова, это переиздание?

По поводу разного веса одной партии якорей с одним номиналом, это все понятно, так оно и есть. Для этого нашим молодым коллегам будет полезно почитать статьи Котляревского, Латынина и других в Горном Журнале. Кстати, Миша, спора никакого нет, я написал пост, только для того, чтобы указать на ошибку в картинке, гуляющей уже несколько лет по нашему форуму, все ее видели, а кто-то и использовал, но вопросов ни у кого не возникло

Нет спора? Жаль.
Значит нет контр-аргументов и не с кем полаяться

Противоречие не Шишков (см.Словарь 1832) vs Глотов, а супротив Гамалея.
Желательно всегда искать первоисточники
А там, после слов, “плехт самый тяжёлый”, идет §277,
что желательно иметь все якоря равного веса.

Откуда сия непонятка с плехтами-бухтами? Не знаю.
Например, см. словарь Фалконера (у меня 1771, даю выжимку, text ниже) :

Каждое судно имеет или должно иметь три основных якоря
с тросом к каждому, а именно:
sheet (который является священным якорем древних)
belt bower and small bower,
названные так из-за их обычного положения на носу корабля.

Every ship has, or ought to have, three principal anchors, with a cable to each, viz. the sheet, maitresse-ancre (which is the anchora sacra of the ancients) the belt bower, second ancre, and small bower, ancre d'affourche, so called from their usual situation on the ship's bows. There are besides smaller anchors, for removing a ship from place to place in a harbour or river, where there may not be room or wind for sailing; these are the stream anchor, ancre de toue; the kedge and grappling, grapin: this last, however, is chiefly designed for boats

Кстати, в издании Берни-1815 статья сия переписана полностью,
и в таблице якорей на 1809 год, например для 100+ gun видим:

Bower, 4, 90 cwt each
Stream, 1, 21 cwt
Kedge, 1, 10½ cwt
Ditto, 1, 5

Тойсть, указаны четыре одинаковых становых якоря.
Дана расшифровка:
sheet anchor – самый большой, “последняя надежда”, используется в экстремальных ситуациях;
best bower anchor & small bower anchor – мало отличаются по размеру, название зависит от ситуации, ”едут” на носу корабля.
stream anchor – меньше предыдущих.
kedge anchor – наименьший из всех.

Для теории я предпочту Фалконера-1771 и Шишкова-1832,
откуда взялось описание Гамалея – запишем в загадки.

Впрочем, с практической стороны, для 100% моделистов
это абсолютно ничего не меняет, даже в 36 масштабе разница
не будет заметна

И вес этот - вес ШВАРТА.

Хмм… как всегда:

“Кратко, категорично, бездоказательно”.

Все бы ладно,
но подобная самоуверенность приводит к …
не то что нелепостям, но сильно искажает картинку.

Как пример, всемирно известный и многими любимый Robinson Crusoe, 1719.

Английский текст, репринт с чудными иллюстрациями, 1919 год

“By noon the sea went very high indeed, and our ship rid forecastle in, shipped several seas,
and we thought once or twice our anchor had come home ; upon which our master
ordered out the sheet-anchor, so that we rode with two anchors ahead,
and the cables veered out to the better end.”

Что у нас: – Перевод с английского M.А.Шишмаревой, 1928; Изд. "ACADEMIA", 1935;
под ред. А.Франковского, с предисловием Д.Мирского.

” К полудню развело большое волнение; корабль стало сильно раскачивать;
он несколько раз черпнул бортом, и раза два нам показалось, что нас сорвало с якоря.
Тогда капитан скомандовал отдать шварт.
Таким образом мы держались на двух якорях против ветра, вытравив канаты до конца.”

PS. У МихВаса с аглицким туго, но некие вещи просто вопиют.
В просторечии шкипера и/или хозяина ещё можно возвеличить до Капитана,
но черт возьми, какого … стали доставать и отдавать ЗАПАСНЫЙ якорь?

"veered out to the better end.” - точно better, не bitter?

Так еще только 6-я страница, самое горькое еще впереди

Интересно, не встречалось такого. Зато у О'Брайана даже каламбур есть, основанный именно на выражении bitter end.
Хотя кто их знает, этих англичан... у них, например, для box-hauling есть вариация fox-hauling.
Прошу прощения за оффтоп.

Не вижу проблем.
Посмотрел словарь:

haul [hɔːl] гл
тащить тянуть таскать потянуть потащить выволочь (drag, pull)

Кто бы подсказал, откуда взялась вся эта отсебятина,
кою ни крестьяне-рекруты не понимали,
ни опытнейшие офицеры-контактники:
шварт-плехт-бухт-той.
Это кальки с какого языка?
Английский и французский отпадают.
Голландско-датско-швецкие варианты смотреть лениво.