Неужели не видели модель брига "Орфей" вашего товарища Михаила Смирнова?
И не задавали ему вопрос по выбленкам под самые марсы, и не спрашивали о "некрасивой" пропорции подвязки относительно высоты топа?


И неужели не обращали внимание на американский бриг "Ниагара"?

в таких вопросах разговор может идти только о оригиналах
и я повторяю, я ни на чем не настаивал........просто делился соображениями

Дальнейшее обсуждение огона на штаге и вязки выбленок на вантах находится в отдельной теме topic17550.html

Удалил сообщения других участников беседы, ибо потерялась увязка между сообщениями,
после того как Михаил Васильевич потёр свои.

Потихоньку обрастаем парусами. Поставил грот-стень-стаксель и марселя.

Прямые паруса тоже бы на правый галс поставить, для гармонии. Или просто не закончили еще?

Юра, а почему прямые паруса крепятся ОДНОЙ снастью \не помню как называется\ а не ДВУМЯ каждое полотнище к рею ?

Даже на рифах у Вас \ не очень видно\ но не менее двух,

вспомнил РЕВАНТ.

в "мою эпоху" было не меньше двух.

Владислав Витальевич, если я Вас правильно понял, Вы имеете в виду количество люверсов и ревантов на каждое полотнище паруса?
Ни в штатах 1806 года, на которые я ориентируюсь, ни у Глотова, ни у Лиса я не нашел точных указаний на сей счет. Встречал варианты и по два люверса на полотнище и по одному. Думаю это зависело от размеров паруса.
Поскольку катер, не линейный корабль, и даже не фрегат, паруса не очень большие, то решил сделать по одному люверсу на полотнище из эстетических соображений, чтобы не перегружать рей такелажем, там и так веревок много, а то самого рея и видно не будет.
Но, возможно, такой вариант и не совсем правильный.

Юра, полотнища изготавливают на ткацких фабриках и ширина их почти везде одинаковая была .
сантиметров 70. во всех странах. Это зависело от станка.
\\ в "мое время"\\

Я никогда не видел ОРИГИНАЛА с одним ревантом на полосу ткани.
я думаю ДВА это расчет ПРОЧНОСТИ крепления,
один явно мало. даже визуально ...порвет

Но. может и было. если Вы видели.... я не большой специалист.

НО РЕЖЕТ ГЛАЗ СРАЗУ !
Один ревант на рее и по два на рифах ?
Тогда и рифы сделать надо по одному ..

Но я бы усилил крепление паруса на реях...жидковато.

Ваш

Удивительное самомнение выдают местные аксакалы.
Подтвердить ссылками на первоисточники свои идеи и мыслишки, им претит категорически.
А и правда, зачем? Они же корифеи в моделизме.

Самоуверенно несут околесицу, стыдоба читать подобное.
Право, позор на историю паруса и судомодельное сообщество в частности.

Смотрим многими почитаемый за непререкаемый первоисточник Штат-1840.
На листе II, на рисунке фор марселя люверсы у верхней шкаторины идут два через один.

Смотрим Парусное искусство, Жюль Мерлен. Тоже самое.
Удивительно? Тоже глаз режет?

Тойсть, где хочу упрощаю, где “глаз режет” – негодую?
А ничего, что те же выбленки на 100% делаются неправильно?
Должно же на концах сделать огоны и бензельками крепить к крайним вантам, а не вязать их узлом.

Или ”Здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали” ©

Михаил Васильевич, если Вы меня имеете в виду под "корифеями моделизма", то зря, мне до "корифейности" еще ох как далеко.
В целом согласен, НО, все же штаты 1840 года к посудине 1789 года имеют не совсем прямое отношение. Хоть и не спорю, что люверсы возможно сделал неправильно. Я еще много ошибок делаю, но стараюсь все это учитывать на будущее. И большое спасибо за конкретную информацию по люверсам. У меня этой книги нет.
А по поводу выбленок, если брать большой масштаб, согласен. там есть смысл "повыпендриваться" Но даже в 48 некоторые вещи упрощаются. Тогда, с точки зрения уважаемого ВВ, это ще больший криминал, чем количество риф слезней и ревантов на полотнище. Конечно, можно задаться целью и вывязать выбленки на концах как положено и в 48м. Только вот будет ли это стоить того? Насколько будет видна разница? Наверное потому моделисты "повально" и вяжут на концах выбленок узлы.
В конце концов, каждый решает сам, что нужно показывать, а что стоит упростить.

Истинно !
и получается у одного хорошая модель, а у другого...... не очень

У Вас хорошая модель.
поэтому-то и обидно , что она из-за пустяков не стала еще лучше

Юрий,
не вижу проблем с упрощениями на моделях.
И в ревантах, и в выбленках.

Мне “режет глаз”, когда выдаются перлы, без подтверждения источниками,
а только ссылкой на свое собственное мнение.
Как показывает практика, зачастую весьма ошибочное.
На “художественных” же поделках сего критика, вообще черте что творится.
Привет его Заказчику.

Жюль Мерлен Практическое руководство парусности …
https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_003665343/

Еще один материал по парусам здесь:
https://disk.yandex.ru/i/KfuN4QkM9rcjlQ

Да, это вторая половина XIX века.
В конеце XVIII–го, можно посмотреть L'Art_de_la_voilure, Шарль Ромм.
(увы, с французским мне не справиться, а автоперевод выдает полную белиберду).
Впрочем, рисунки вполне внятные, те же люверсы два через один.

Михаил Васильевич, большое спасибо, скачал, буду изучать.

Моё почтение, коллеги!
Если зашла речь о книге Ш. Ромма, то в ней есть даже такой рисунок

Хммм… Не успел, потерли очередной бред.
Те не менее, отвечу.

Господин Ждан, не надо так волноваться.
Чрезмерное использование caps lock только демонстрирует безграмотность писаки,
и подчеркивает глупость ситуации.

PS. Кстати, в РИФ пользовали парусное полотно шириною в 24 дюйма, а не ”сантиметров 70”.
Также изготовлялось и применялось беленое/дубленое полотно в 18 дюйм.
Прежде чем что–то утверждать, желательно в книжки заглянуть.