Сергей, согласен с Вами насчёт нижнего рисунка. А верхний, если учесть дюймовую линейку в правом нижнем углу, как раз подходит под 6-ти фунтовку (см.вложение). Вообще, тема очень интересная. Информации крайне мало. Но если будут обнаружены документальные доказательства другой конструкции русского корабельного станка (лучше с чертежом и датировкой к петровскому времени), то исправить количество ступенек будет не долго.

Евгений, дорогой тёзка, отличная работа!

У меня лишь вопрос, а надо ли в станке
боковые доски станин и переднюю связную подушку соединять двумя сквозными болтами?
Думаю, одного сквозного там достаточно.

Жень, привет, рад тебя слышать! Судя по оригинальным чертежам, у этого типа станков стягивающие болты проходили за передней стенкой. Вот, нарисовал нагляднее (красные и синие - болты, зелёные - гвозди):

Жень, привет!
Всё, осознал. Вопрос снимается.

Мои "пять копеек" к разговору. На 2/5 части длины станины "от заду" у морских пушек делали 3 степени, у крепостных - 5 ступеней. Есть возможность подумать почему?

Евгений Степанович, привет!
Честно, не знаю... Картинок, чертежей да и в живую крепостных станков видел большое разнообразие. Предположение, что бОльшее количество ступеней на крепостных станках использовалось для более плавной наводки орудия. С помощью подкладываемой на ступени деревянной планки (см. вложения). Если не так, поправьте.

Чаще всего встречал вот такие варианты:

Женя, привет.

Крепостные пушки имели большие углы возвышения, чем морские (разный простор). Оборона крепости требовала встречать противника на дальних подступах. "Планка" никогда не обеспечит плавной наводки, а клин -да. "Странно до жути", что пушку поставили в стрелковую бойницу. Первый выстрел - ребер не будет. На стрелковых галереях пушек не ставили. Они, как правило, устанавливались на бастионах и башнях, а если в казематах, то "палили" через бойницы (амбразуры) другой формы.

Добрый день!
Позвольте высказать свое мнение. Если я правильно понял Ильина, то ступени делались для удобства снятия и установки стволов на станок:

Количество ступеней зависело от высоты станины.
У крепостных станков для обеспечения большего угла возвышения использовались более высокие станки, соответственно количество ступеней было больше

Из того что видел сам: бойницы, особенно в старых крепостях, переоборудованных Петром к возможной атаке шведов (например, в Псковской, в которой побывал прошлым летом) узкие. Остались ещё с древних времён. Но пушки (небольшого калибра) при этом в них устанавливались. Скорее всего отсюда эти низкие станки без колёс по типу галерных. Вокруг старой псковской крепости, для дополнительной защиты, Пётр создал сеть равелинов и бастионов. На их открытых площадках как раз стояли колёсные пушки и мортиры позволяющие стрелять под большим углом (как на гравюре Зубова, фрагмент которой привёл выше).

Стволы на станки ставили и снимали с помощью грузовых талей и специального такелажа..А вот угол возвышения пушки меняли с помощью клина, помогая канониру двигать его под тарель ствола пушки, который поднимали ганшпугами, подсовывая ихние окованные концы под ствол с обеих сторон с опорой деревянной частью ганшпугов на соответствующие площадки станин станка. Делалось это по команде канонира.

Теперь понял
Но все таки, на мой взгляд, для 6 фунтового орудия 5 ступеней много. Исходя из чертежа Евгения длина ступени получается около 3 дм (7,5 см), что вряд ли добавляет удобства для работы ганшпугом.

Евгений, может там не дюймы?
Вот что получается если прочертить расстояние от дека до нижнего косяка 1ф7д (красная линия) и высоту порта 2ф (зеленая линия)

Размеры брал из статьи Крайнюкова по Петровскому регламенту

Это похвально. Завидки берут. Только логику включать надо. Вас устроило, что пушка стоит перед стрелковой бойницей в метре от просвета. А туристу "ваааще по...". А надо бы у музейщиков поинтересоваться историей предмета. Фото бы цены не было. И где на фрагменте гравюры Зубова мортиры?

Сергей, "Гангут" и "Лесное" ещё дорегламентные. Вот более наглядно соответствие станка высоте шканечных портов "Гангута":