Engineman писал(а):
Так зачем ФЕНИКС купили? Потому - что сами не успевали строить?
Или потому - что был нужен образец нового типа судна, который существенно превосходил по своим характеристикам существующий(ие) тип(ы) и который - сами строить не умели?
1. Вы сильно недооцениваете русских корабельных мастеров.
Тот же Катасанов в Херсоне, и его коллеги, умели строить мелкие суда.
И всегда использовали ПЕРЕДОВОЙ ОПЫТ, хоть и с опозданием.
2. Предположим от обратного.
Нам нужен некий "уникальный сверхскоростной" корпус судна (того же кирлангича по вашему, лансон или даже шебеку, польку).
Для начала, простите, а зачем нам его покупать, даже если он уникален?
Мы можем:
а) прийти на верфь и снять обмеры (что мы иногда делали);
б)
купить/украсть/перерисовать чертежи этого судна (что
всегда делали наши мастера. Только граф Воронцов пачками отправлял С. Грейгу чертежи новых судов разных стран, в т.ч. чапманские альбомы);
в) пригласить на работу корабельного мастера (что мы весьма успешно делали).
Согласитесь, с трофеев снять обмеры куда проще, особенно, когда они стоят в родной бухте.
Вспомните, я приводил приказ Ушакова Катасанову, чтобы последний снял обмеры в 1790 г. с турецких трофеев.
3. извините, я не увидел никакого преимущества лансона, кирлангича с родным косым латинским парусным вооружением.
Ведь сам Ушаков сразу переделывал трофеи, ставил на них парусное вооружение бригантины.
Значит экзотическая посудина уступала европейской школе.
Опять же, эти суда десятками становились нашими трофеями. Лёгкой добычей.
Итак, парусное вооружение отпало.
Остаётся корпус.В чём уникальность этих судов?Уникальным кирлангич не был. И кирлангич, и лансон, и полька - это ШИРОКО РАСПРОСТРАНЕННЫЕ типы судов в Средиземном море и они известны были не только в 1788-1790 гг.
Кирлангичи широко использовались в составе греческих корсарских флотилий Гульемо Лоренца и Ламбро Качиони, действовавших в Средиземном море в интересах России.
Грубо в их отрядах - 2/3 было фрегатов и 1/3 - кирлангичи.
И на этом корпусе кирлангича/лансона явно не остановились турки.
Щебеки были быстроходней и лучше вооружены.
Почему-то, граф Воронцов писал С. Грейгу, что агенты оттоманские в Англии закупают английские коттеры о 14-20 пушек для действий в Средиземном и Чёрном морях, впрочем, как и мы.
Значит, для турок суда с корпусом кирлангича не были чем-то уникальным и самым лучшим.
Иначе бы они их строили и строили вечно.
А турки всё же перешли на европейскую школу кораблестроения, нанимая французов и англичан на свои верфи.
Зачем купили Феникс? Самый простой и логичный ответ - нам срочно нужен был любой доступный крейсер для войны. Купить быстрее, чем построить. Вот и всё
Так всё же, зачем мы строили кирлангич или судно с таким корпусом?
Собственно, я не нашел сведения, что это было массовым явлением.
Например, известно о трёх кирлангичах «Андрей», «Григорий» и «Кир», построенных на Шкловской верфи в 1790 году, и одном кирлангиче «Ахилл», приобретённом для нужд флота в 1792 году.
Купили "Феникс" в 1787 году, а допустим с него построили только в 1790 году?
Все остальные кирлангичи мы захватывали и все суда перевооружали бригантинами.
Впрочем, и бригантины с такими обводами в те годы было построено не так много, а все существующие чертежи, почему-то копии конца 18 века. И это никак не приближает нас к тому, что было серийное производство. Штучное, с переделкой - да.
Опять же, если корпус такой экзотический лучше, зачем Катасанов построил бригантины
по чисто английским обводам в 1796 году? Чертеж я приводил.
Для себя отметил
единственное преимущество корпуса кирлангича при строительстве - это если местные рабочие, которых мы наняли на верфи десятилетиями привыкли строить подобные суда. Зачем учить чему-то, когда уже знают весь технологический процесс сборки и т.п.
Только в этом случае строить местный, всем известный тип корпуса оправдан.
НО, в этом случае нам опять не надо покупать Феникс, чтобы снять с него чертеж.