Если прикрепить к первой ванте, то мешать бухта не будет. Но более не вклиниваюсь в тему - вам решать.

Артём, Дмитрий, спасибо - буду думать. Перевесить - невелика проблема. Но известно, что на руслень буйреп укладывали (пример приводил) Извлечённый из воды и свёрнутый в бухту - от сырой по определению, что на большом корабле, что на маленькой бригантине. Сгниёт он там - возможно. Но раньше о якорь перетрётся - всё одно менять. Тот же якорный канат тоже не особо проветришь ...

Вот интересно было посмотреть, что получится, если уложить буйреп на руслень:) Если такой вариант возможен - оставлю его. А если свыкнусь с мыслью, что нет - перевешу, будет как у всех:)

Михаил, я целый год решал этот вопрос, исследуя различные точки зрения и в итоге плучил "раздвоение личности" Чтобы крепление буй-репа и штерта на самой видимой части корабля не вызывали споров, я выбрал вариант великого теоретика, как говорится "вали на стрелочника" Якорный буй привязывался или к планширу, или к первой-второй выбленке второй ванты.Чуть выше томбуя крепилась бухта буйрепа и штерта.
Это мой "Двенадцать Апостолов". Пытался вписаться...
Вот как решил эту задачу на корабле Амбисьё М.Безверхний.
Скажу больше! Буйреп и к якорю вязали...
Выбор за вами! И любое ваше решение, как командира корабля, будет законным!

Гарланд пишет следующее:
"Когда буй не использовался, его размещали на фор-руслене, а буйреп укладывали в бухту вместе с ним."

Коллеги, спасибо за интересную и детальную информацию. Я хоть и не год голову ломал, но чем дальше, тем менее ясно становилось;)
Буй на руслень в моём случае не пролезет - толстоват... но попробую оставить тот вариант, что есть сейчас. Хочется оставить неизбитое решение, пусть даже и менее зрелищное - вся эта композиция издалека толком-то и не видна:

К слову сказать, когда якорь убирали и судно выходило в море, якорный канат отвязывали и складывали в канатный ящик, а клюзы затыкали клюз-саками.

Тоже вариант... заметка на будущее. Скорее всего, чтобы правильно подать такое, нужен другой уровень деталировки, чтобы вместо впечатления "выглядит как настоящий" не случилось "чего-то не хватает". Я же на своей модели его периодически сознательно занижал из опасения перегрузить ненужными деталями. Например, обвязка пушек сделана по минимуму, надводный борт дополнительно никак не оформлен (взять пушечные порты - наверняка они в походе щитами закрывались - как минимум, стоит изучить вопрос...). В общем, есть где развернуться, когда решусь продолжить... Ну а пока это моя первая законченная модель:)

Михаил, для первой модели очень даже здОрово

Забрал в минувший понедельник свой диплом с Кубка Университетов.
Большое спасибо организаторам конкурса

Опять нет повода не выпить!!! Поздравляю!!!

Дмитрий, спасибо

День добрый.
Вопрос к знатокам: сейчас собираю такой же "Феникс". Очень хочется поставить еще нижний парус на гроте. И между мачтами поставить грот-стень стаксель и грот-брамсель. Не будет ли этом слишком недостоверно исторически?

Добрый день
Грот-стень-стаксель и грот-брам-стаксель лишними не будут, в наборе их нет для простоты, а как модель выглядит с ними, можно посмотреть в соседней ветке у Игоря Круглова. На мой взгляд, с ними лучше, и исторических противоречий нет:
topic15696start465.html#p421436

С прямым парусом на грота-рей сложнее. Теоретически на более крупном бриге он может быть (например, модель брига Олимп в ЦВММ) Можно ли его представить на отдельно взятой бригантине данного исторического периода? Наверное - да, хотя не изучал вопрос настолько, чтобы ответить убедительно развёрнуто и не запутаться в классификации парусников. Но с модельной точки зрения на таком примере, как Феникс, IMHO получится визуальный перегруз в сторону парусного вооружения, и кроме них, парусов, видно толком ничего не будет. А при аккуратной сборке посмотреть есть на что.

Михаил, спасибо за развернутый ответ. Попробую сделать и примерить. Быть может, попробую сделать его частично убранным.