Отнюдь. На "Боксере" стоит полноценный постоянный двойной ГРОТ-ШТАГ, именно поэтому штаг между топами там не нужен.
На "Акуле" поставлен штаг между топами мачт, а контр-штагов нет. И что это доказывает? Это не наш случай.
На транспорте "Байкал" конкретно стоят два грот-контр-штага. По Штату 1840 года на шхунах большого размера к ним полагается еще грот-штаг между топами мачт.

Картинку привели из L.Petersson, у него не про "Boxer", если не ошибаюсь.
На палубу грот-штаг во всех случаях двойной, с этим не спорят. Постоянный или временный, об этом, так же сужу: есть тали или нет.
Еще раз повторю, извините, я не про то, что на Байкале не могло быть двух грот-штагов. Таких примеров много. У авторов, приведенных мною выше, такие тоже есть.

Я про то, что было по разному и "дядьки из Мурзилки" вполне правдоподобно такелаж Байкала реконструировали, за исключением, быть может, подпятника для гика.

Вот еще иллюстрации:

Если на "Боксере" показаны именно штаги, тогда иллюстрация из книги Ленарта Петерссена вполне актуальна. Определитесь, что изображено на приведенных Вами изображениях: грот-штаги или грот-контр-штаги. Это принципиально.
По поводу обсуждаемой реконструкции - парадоксов там хватает. Одни брасы чего стоят.
А вообще беседа ни о чём. Я, пожалуй, заканчиваю, поскольку по теме изложил материал вполне подробно.

Большое спасибо!

Действительно странная, на французе Le Hussard очень похожая снасть показана.
Удивительно, как могли быть похожи Байкал и этот француз.
Еще обратите внимание на интересное французское приспособление для переброски косого фока через штаг при смене галсов.

Штаты, как мне кажется, в первую голову составлялись для снабженцев.
Чтобы они не могли отказать и брать взятки за то, что требуют командиры при вооружении кораблей.
Чтобы чиновник понимал, если требуют сверх штата, то это другие казенные деньги и надо от вышестоящего начальства разрешение.
Чтобы начальник порта заботился о своевременном пополнении портовых складов и мог отчитаться за расходы казны, учитывая количество и классы приписанных или у него зимующих кораблей .
Так же для того, чтобы принять от командиров кораблей, при их разружении и обоснованно спросить за казенное добро.
В идеале такой документ должен был иметь таблицы расходников каждого конкретного корабля. По жизни конечно же содержал только приблизительный, усредненный, максимально возможный, с точки зрения чиновников морского ведомства, перечень вещей.

Спасибо, Константин, за добротный разбор темы

Четыре яруса для француза под средиземноморским бризом иногда может и маловато даже.

Сомневаюсь, что командиры Байкала реально бом-брам-рей вооружали и рифов много заказывали.
Для прохода через мелководный амурский лиман не только бом-брам, а и брамсель может быть опасен.
Сахалинский залив,- там, кажется, возможно под брамселем, но залив всего-то 100 миль.
А пробившись в Охотское, невзначай вместе с брамсельным ветром очень вероятно тайфун с "тихого" океана поймать. Никаких погодных сводок. Никакой встречки. Полагались только на бога. Вообщем совсем не простые условия плавания.
Может строители из казны деньги выманивали, опираясь на французские проекты шхун и бригов, домыслы конечно.

Я солидарен с коллегами и выражаю огромную благодарность за сверх полезный, подробнейший разбор и супер грамотное сопоставление чертежей, схем и штатов. Это огромный труд!

В конце хочется еще раз обратить внимание на то, что в море парусный такелаж не обязательно был таким, каким его видели строители и не на все 100 соответствовал штатам.

Нам не должно быть грешно также кланяться господам Ю.Белецкому и А.Жигальскому. Полагаю, что архивные документы они изучали, может и модель, выполненную участником похода видели, учли условия плавания и стремились показать Байкал таким, каким он был в море.

К вашему сведению, российские бриги Балтийского флота в 19 веке имели намного длиннее брам-стеньги и бом-брам-стеньги, чем англичане и французы (которые как раз больше действовали в Средиземном море, чем наш флот), и соответственно наши паруса ставились выше, чем английские.

Как раз на Балтике куда чаще ходили под брамсельным и бом-брамсельными ветрами.
При этом нередко нижние реи даже на обоих мачтах были сухими.
Пример тому чертеж парусности балтийских бригов Меркурий и Гонец 1805г.

Также к сведению,
Штаты во всем мире, в том числе и у нас,
принимаются для унификации, стандартизации кораблестроения и оптимизации затрат на флот.
Если каждый капитан будет вольничать, то себестоимость строительства корабля будет анархично зашкаливать.
Всё индивидуальное - намного дороже, чем стандартизированное (серийное).

На Штаты тратили несколько лет изнурительной аналитической работы, опрашивались офицеры, кораблестроители, изучался международный опыт... и после этого столь важный документ превращается в пустышку для клерка в магазине?! Сомневаюсь


Конечно, в отдельных случаях вносились изменения в рангоут и такелаж.
Но всё это документировалось и благодаря морской практике трансформировались в новые Штаты

Что же касается схемы из Моделист-Конструктора.
Если бы товарищи реконструкторы действительно смотрели архивные документы,
то такелаж был бы правильным изначально.
А так они ограничились лишь моделью, которую несколько раз реставрировали и её достоверность под вопросом, к сожалению.
А обводы теории из журнала вовсе не выдерживает критики по сравнению с архивным чертежом.

По бОльшим пропорциям рангоута - верно. Насчет сухих нижних реев на чертежах - просто нижние паруса не изображали. А они были - парусные штаты тому подтверждение

О , мой Байкал помянули , да еще и как "ненаучный"
Ну да ладно , моя первая модель. Как для первой , и неплохая даже , имхо . Я добросовестно следовал чертежу из М-К.
Это сейчас хорошо умничать , а в 2002 году материалов по кораблю было очень мало.

я вот стоячий такелаж немного сделал

Устройство железных секторов для стоячего такелажа грот-мачты. Кстати, тендеров тоже касается.

и, наверное, шхун тоже

Евгений, и шхун тоже. Фрагмент чертежа именно шхуны. Но сектора были штатные.