Поздравляю всех с Новым Годом!
Обратил внимание и Внимательно прочел страницы темы. И, коли начата она с моих фотографий, позволю и себе пару наблюдений.
Наблюдения нелицеприятные, но, какие есть - не обессудьте.

Категоричность обсуждения улыбнула конечно)) и "бедолагой" назвали, и Пожалели, да и носом ткнуть успели в бедность нашу простолюдинскую:)))
Здесь уместно скорее жалеть не меня) Ну да ладно. Судья у нас другой.

Конкретно:
Antiq пишет:
"...Уважаемый Фальконет! Нет и никогда не было никакой плоскости в этом месте у киля. Все чертежи, которые есть по ботику кривые и сделаны поверхностно. Никто и никогда не делал его профессиональных обмеров."

Мне интересно, уважаемый автор строк держал в руках Обмерные Листы Ботика? Они есть. Их два. Нет, не те, что представлены на первой стр. темы - они упрощены и выхолощены под модель, выправлена местами кривая постановка шпангоутов, убрана ассиметрия добавочных, а главное - опущены обмеры. Исходники, подлинные Обмерные листы, есть на руках?
Вопрос, по сути риторический, - ответ очевиден. Но, ежели все-таки держал,- отчего не делитесь? свет не прольете на обмеры и формы набора? Ведь это форум моделистов - польза будет несомненная.
У меня они лежат, 2 листа, передал Ларионов АЛ. Именно они легли в основу разработки констр. пакета для реплики. Я модели не строю (извините), потребовались они для реконструкции корпуса, куда и были использованы .

За время всех проведенных реставрационных работ нигде и никогда не упоминается о Перерубке набора. Меняли Киль (это не тождественно смене обводов), меняли Обшивку, вколачивали намертво завершение Шпигеля, Топ Мачты перерубали, многое теряли, цвета меняли, но Никто и Никогда не говорил о перестройке набора. Усомнившимся - дорога в Архивы, музеи иль по частным коллекциям, иного не дано, благо все это под боком. Будут новые данные - будет больше света. Все, или почти все, что собрал я за время подготовки, опубликовано у меня на сайте http://www.peters1boat.ru (и под днище боту там заглянуть удобно:) - фото с переворота на стапеле) Надо работать вместе - давайте работать.

Ведь что более всего пугает в этой истории - ответ НЕ ищется, практически нет ссылок на архивные справки или документы, нет альтернативного анализа пути судна, его реставраций, условий и мест хранения между ними. Работы не видно. Все знают что надо сделать, но никто не берется озвучить. Почему?

А Ведь все на поверхности. И алгоритм движения в том числе. У нас есть Реликвия. Она в открытом доступе. Есть заинтересованное общество. Прямое и Святое дело последних по миллиметрам "обнюхать" корпус Дедушки. Если требуется,- еще раз провести обмеры и сверить с имеющимися Обмерными листами Ларионова- Войшвилло. Специалистам (признанным) отрисовать Теорию. Вопрос о Ботике который мы имеем СЕЙЧАС будет закрыт раз и навсегда.
(или до нового сообщества?, которое перемерит вновь ?)

В своем труде положился на исследования доселе проведенные. Своего добавил немного - посчитана математика корпуса (кривые водоизмещения, строевые по шпангоутам, углы крена, остойчивость). Новых исследований не вижу, думаю и не увижу в ближайшее время. Пристально изучал как оригинал судна, так и прекрасно исполненную модель-реконструкцию (Охтинская Верфь), что в Ботном в Петропавловке. И только после взялся за чертежи и строительство.

vladislav_zhdan - Большое спасибо за поддержку! И словом и Делом!
С уважением, Александр Бойцов. почта: peters1boat@inbox.ru

Всех с Новым годом! Очень много текста по поводу реального и доступного к обозрению ботика в Морском музее. "Какие ваши доказательсчтва?", в смысле, какие проблемы? Пошли, отсняли (обмерили при желании). Ботик прост и незатейлив. Я построил штуки три в своей жизни. Этот был первый.

Вы хотели, Вы его встретили.



Я написал о своих наблюдениях). Категоричность суждений, знаете ли, насторожила "...Ботик прост и незатейлив..." - как на это не обратить внимание? )

с новым годом !

Константин,
"Проблема" появилась недавно и совершенно неожиданно
Есть дом, куда я вхож и где мне совсем недавно показали чертежи ботика,
видимо 19 века
датировки нет,
но качество и состояние бумаги и..... характер шрифта
не позволяют в этом усомниться.
с совершенно "нормальным" классическим днищем у кормы...
без каких-либо плоско-прямоугольных нагромождений.....

Приобретение таких раритетов или артефактов, как любят сейчас говорить,
стоит для него не малых денег ...
и пока он не хочет пускать их в "свободное плавание".......

Уважаемый "peter1boat" Александр, с Новым годом!
Категоричность суждений связана скорее с неосознанной завистью потому, что Вы занимаетесь тем что Вам нравится, чем с какой-то злобой.
Два листа, выполненные Ларионовым я действительно в руках не держал - это правда, но пристально рассматривал копии с них. Обмерами в полном понимании этого слова их назвать нельзя. Профессиональные архитектурные, корабельные и модельные обмеры выполняются с привлечением специальных инструментов. После проделанной работы остаются кроки (архитектурные обмеры) и картонные шаблоны (модельные обмеры). Этого Ларионов не делал!
Вы пишите, что Вас пугает, что ответ не ищется, нет ссылок на документы, заинтересованное общество не "обнюхивает" оригинал, который в открытом доступе. У меня есть вопрос, а почему Вы ничего этого не делаете? Почему просто пользуетесь общедоступными материалами и пытаетесь привлечь чужие средства к тому, что интересно Вам? Что бы не быть голословным, призываю Вас посмотреть как сделаны обмеры Переславского ботика. Их нет в свободном доступе, их нет у меня, но может Вам удасться. Сравните.
Ваша работа заслуживает глубокого уважения, но с оригиналом она проходит по касательной. Это ваша личная интерпретация хотя бы по тому, что материалы корпуса Вашего изделия полностью не соответствуют тем, из которых сделан питерский экспонат. В этом нет ничего плохого, но и хорошего тоже нет.
В ЦВММ делать обмеры с оригинала ни кого не пустят, в архив музея тоже. К сожалению, это проверенный факт!
В РГАВМФ есть такой чертёж: Фонд 327, Опись 1, Ед.Хр.5264 - Чертеж ботика Петра I (копия).
С уважением!

чуть-чуть ....

Завидовать не стоит. Даже неосознанно, даже на бумаге, хоть и терпелива - она, бумага.
Подумать следует как приблизить Четвертую по счету модель к оригинальному виду. "Непрофессиональность" выполненных Ларионовым А.Л. обмеров, не только Не задвигает их в шкаф, но подталкивает заняться ими профессионально)) - со всеми, выставленными пред ними требованиями). На сей день - это Единственных два листа которые дают наиболее полное представление о корпусе. Или "рукой махнули" на музейщиков? На мой взгляд зря. Четвертая по счету модель, в этом случае, вновь будет сработана "на авось". Мне впору пожалеть Вас, - расписываться в собственном неведении, да так громко)
Вы спрашиваете почему я этого не делаю? Чем же по Вашему я занимался перед началом проектирования. И обнюхивал, и обмеривал, и в музее и в ботном. Да, да, не удивляйтесь, и фонды и музеи - не единожды приезжал, писал письма на имя командира музея - получал допуски, в проф. день, при закрытых дверях и в сопровождении работников занимался поиском ответов на вопросы, что меня волновали. Много фотографировал. Внутрь не лез, но этого и не требовалось, повторюсь - на руках Обмерные листы, точности которых, уж поверьте на слово, вполне хватает чтобы разобраться с плоскостями набора и усомниться в точности Ваших трех творений. Или нет? Могу вопросы задать по набору? Что Вы мне ссылку на фонды выкладываете?) зачем? свяжитесь по почте со мной и я Вам два листа списков этих выдам. Уверен, что Ларионов А.Л. ими успел воспользоваться - Вы Нет. И ему при этом не доверяете! Я обязательно вернусь к этому, у меня со стройкой действительно не хватает на это никакого времени.

О строительстве.
"...Это ваша личная интерпретация хотя бы по тому, что материалы корпуса Вашего изделия полностью не соответствуют тем, из которых сделан питерский экспонат. В этом нет ничего плохого, но и хорошего тоже нет..."

Ну не веселите Вы народ) - материалы оригинала - дуб и сосна. У меня вместо дуба - лиственница. Все. Вы мне что-нибудь лучше о конструктиве скажите, а лучше Спросите,- здесь (в теме) вроде о нем речь идет, и топикстартер вопрос не о материалах задавал. Он ответ хотел получить, а получает очередное заблуждение, я подчеркну - Заблуждение, не основанное ни начем кроме как на домыслах.
Технологии другие, но никто и никогда и не заявлялся как строитель Копии судна. Нет таких возможностей, увы. Кроме этого, судно готовлю не для выставки под крышей. Есть отступления, я никогда их не прятал и не собираюсь этого делать, более того - везде об этом упоминаю. Зачем, к примеру, ставить "неправильный" шпангоут (такие есть там:) - эль никто не отменял при его рождении), если могу поставить верный? Ну и так, по мелочи, в основном конечно технологии.

vladislav_zhdan, Владислав, если так выглядят обмерные с Фортуны, то Дедушкины обмерники на высоте запредельной))

Александр, то, что Вы делаете, заслуживает восхищения и глубокого уважения, но топикстартер аскет э специфик квесчен! Вопрос-то очень интересный. Вы можете пояснить? Ларионов просто перерисовал то, что видел, а в своей статье чесно признался, что аналогов не встречал. -"При снятии обмерного чертежа ботика в 1837 году, эта особенность его обводов не была замечена. При просмотре шлюпочных чертежей 17- 18 вв. аналога такой конструкции корпуса обнаружить не удалось". Эта странная плоскость появляется только на ларионовских чертежах или Вам известны более ранние изображения этой неожиданной конструкции днища бота? Может бот и не английский?
P.S. Спасибо, что жалеете меня! Иногда этого не хватает... Но Вы, как я вижу, от авося тоже далеко не ушли.

Восхищения просто умиляют, ей Богу)).
Вы не "заворачивайте" вопрос. Суть, на которую обратил внимание в этой теме - другая и Вы это понимаете. Вы строите свои модели того исходника которым располагаете СЕЙЧАС. Но даже их отказываетесь строить точно в соответствии с имеющимся образчиком, игнорируя при этом Саму возможность приблизить соответствие. Хотя возможность такая лежит на поверхности. При этом беретесь рассуждать о вещах более далеких. Дело Ваше. Более того, похвально это, мне это очень интересно, только просьба - Вы разберитесь вначале с сегодняшней данностью и не морочьте читателям голову по обводам и конструктиву Ботика из ЦВММ. Карандаш с бумажкой и в музей), за точностью. Если Вам не хватает способностей это сделать,- не пугайте других категоричной Невозможностью такой работы.



У него есть чертежи и с "обычными" обводами кормовой части) Вы не поленитесь,- загляните на сайт, посмотрите. Если Уже смотрели, тогда как-то пообъективней что ли) Какие мысли приходят в голову при виде этих рисунков? - еще более поздние "реставраторы" уделали корпус на свой лад?



Это не дает Вам право публично Хамить людям. Боритесь со своими лишениями сами и желательно молча.



Меня действительно удивляет )) - Как Вы вообще можете судить об этом корпусе? Какие такие знания (может право какое?) Вы вкладываете в свои оценки? Не хочу повторяться, но Вам его следует изучить прежде чем судить о нем. Потратьте свое время, позже при желании, я с удовольствием с Вами пообщаюсь.

В своей работе я имею дело с конкретными данными промеров. Не гадаю и Осознанно принимаю решения о наиболее Выгодных, для Реального строительства, планах и технологиях изготовления того или иного узла. Есть промеры в цифрах, их много и они детальны. ( к слову,- проработка похожа на приведенный фрагмент с Фортуны). Это фундаменты проекта, рамки за которые выходить не следует. Примерно так поставлена задача, которая отвечает моим требованиям и над которой работаю.

Проглядел, каюсь.
Видимо это главный вопрос который Вам покоя не дает. Тогда слушайте ответ.
От клотика до киля и от штевня до штевня, включая начинку, я построил (малость осталась) за свои деньги.
Ни ЕДИНОГО чужого рубля в этом деле нет. Я зарабатываю на жизнь физическим трудом. Я рабочий-строитель. Растяжка строительного времени меня не пугала на старте, не пугает и до сей поры. В зиму строил вечерами, выходными, подкапливал суммы на материалы за зиму и строил летом, опять зарабатывал и опять откладывал. Ритм не отменен до сего дня. Я занят делом, которое считаю важным.

Здесь между нами Пропасть.
В отличии от Вас, Я НЕ СЧИТАЮ ЭТО ДЕЛО ЛИЧНЫМ. Корысти в нем нет и быть не может по определению.

Бот я построил. "Одеть" его в приличные одежды - дело Разово затратное для меня. Изготовить самому - потратить время и надолго остаться недовольным своим же трудом. Это не правильно. Поэтому обратился за поддержкой к обычным людям. Не по кабинетам и приемам, - но к людям. Вы никогда не задумывались что это такое?
Это открытая площадка, где стоишь ты и твое дело. Его могут одобрить и поддержать, могут осудить и пройти мимо. Это ЧЕСТНО. Никто не в силах принудить незнакомого человека сделать вклад без Его на то воли. И что бы Вы там себе не напридумывали и как бы это ни обозначили - дело обстоит именно так и никак иначе. Люди выбирают сами - Нравится им это или Не нравится. За эту кампанию я увидел столько неподдельно Доброго и Теплого, что пожалуй, хватит до конца дней. Я счастлив и горд за людей, которые смогли увидеть в деле именно то, о чем и мечтал всегда - нашу историю.

Я хорошо знаком со всеми рождениями копий-реплик-моделей-реконструкций, что доселе повторяли Дедушку. Расскажите и покажите мне о неизвестной работе, сделанной одним человеком на собственные, не даром свалившиеся средства. Я хочу Вас услышать. Я не противник таких работ - напротив, сторонник. Чем больше их будет, тем более мне по нраву, а главное - Польза будет от них неоценимая.

История моего Ботика только-только начинается) В чем я безоговорочно уверен, так это в том, что его увидят люди. Это родит вопросы и интерес.
Не это ли главное?

Александр Бойцов, г.Томск

Александр, Ваш ботик уже родил вопрос, который задал фальконет и на него не смогли до сих пор ответить уважаемые мной моделисты.
Это очень интересно! Как же было на самом деле? Такие вопросы очень редко здесь всплывают. Поэтому-то я и позволил себе некоторую категоричность в утверждении, что там этого нет, и сделал это намеренно, что бы подогреть дискуссию, что бы расшевелить к нему интерес.
Я трачу немалые средства на моё дорогостоящее увлечение и бывает мне попадаются безответственные мямли, которые за чужой счёт готовы наобещать с три короба, а на деле оказывается всё иначе. Поначалу и Вас я принял за такого же. Отсюда и категоричность суждений по отношению к Вам, подогретая в последствии Вашими же несдержанными выпадами. Буду искренне рад, если ошибся! Буду только рад за Вас, если всё получится!
Удачи Вам!

И всё-таки, откуда такая странная конфигурация, уважаемые знатоки?

Зачем Вы оправдываетесь?
Хамство останется Хамством. Сожалею, что увидел только спустя два месяца.
Объяснительные потуги мне не интересны. Равно как и Ваши немалые средства, которые Вы куда-то там вкладываете - Я НЕ СПРАШИВАЛ Вас о них, это Вам интересны мои деньги. Мне совершенно все-равно кого и когда Вы встречаете на своем пути,- это Ваш выбор.
Будьте здоровы.

Ух ты! И всё-таки я в Вас не ошибся! Круто Вы меня отбрили...
Где логика? Как мне могут быть интересны деньги, которых нет?
Не обольщайтесь! Мне интересен вопрос фальконета, а вовсе не Вы и Ваши проблемы!

Я Вас "не отбрил" как Вы выражаетесь. Мне до Вас лично нет никакого дела. А вот Хамство я прощать не собираюсь ни в каком виде. Что бы Вы там о себе не возомнили. Так и прет чванство - иначе не назвать. Коснулся вопрос о практических вещах - указал Вам на Вашу же некомпетентность.
С чего мне обольщаться? Вы задали вопрос зачем я привлекаю средства со стороны - я Вам ответил. Вашего мнения о своем проекте мне только и не хватало). Делом лучше займитесь.

Ребят.. Прошу прощения... Уже полемика похожа на выяснение отношений. Не думаю, что вы это всё в личку перетащите, но тут уже это трёп банальный.. Извините ещё раз, канеш, но... Я вот, за то, чтобы Игорь разобрался с этим днищем.. В спорах, оно конечно, истина рождается(или рожается), но, это уже какое-то кроваво-кесарево кромсание, а не спор даже...