Коллеги, хочу вам напомнить об обсуждении темы глубины интрюма чуть более двух лет назад:
topic10981.html
Думаю также будет уместно привести цитату от Добренко, которая датируется 27.03.2014 года и завершает обсуждение в этой теме:

Чего раньше то молчали?Андрей мерь по последнему флинтовскому с учётом сказанного траппером по поводу фотоаппарата.Твои чертежи фотаны,надо бы конечно новым сканером.Давно траппера не видно,грамотный он.Мы всё сделаем по официально указанным размерам.

Вячеслав,

Вы задали вопрос о ВЫСОТЕ БОРТА, я вам ответил. Читать надо внимательно мой пост от 25,06,2016. Сб.15:09. Вопросов не будет.


С уважением Е.С.

Flint,

Не трудно убедится, что былое обсуждение пользы не принесло, а меня не поколебало. А в данной теме речь о ВЫСОТЕ БОРТА - главном размерении, занявшем место ГИ в кораблестроении 19 века. Не более того. И оно пока в головах не укладывается.

Это объяснить можно? Однажды охотники убили крокодила. Измерили его длину от носа до хвоста - 7,5 метров. О-о-о!!! Наоборот померили - 9 метров. Э-э-э!?!?. Не похоже?

Тут хоть пусть удав в попугаях длиннее,перпендикуляры меряются по жилой палубе и обозначены на чертеже,и допустим в сотке(мне удобней считать в сотке)длина опердека соответствует документу.Размеры по миделю также легли,но немного не по книгам.Я вообще вопрос задавал ,что дают НАМ эти размеры.Выяснил,что НАМ они нужны только для точного построения чертежа,поскольку осадка моделиста волнует в последнюю очередь.Попутно сделал вывод для себя,что архивники надо заказывать с требованием сканировать на новом трёхметровом сканере всего чертежа целиком,и потом по подобным размерам приводить его в удобоваримый вид.Шлют и старые сканы, сфотанные кусками фотоаппаратом,пусть и импортным.Потом у нас возникают проблемы с указанными размерами.Книг как убедились много,и у авторов разные правила ,хоть и немного,но разнятся.Андрей Васильевич может и что подкинет ещё для контрольного выстрела,а так я для себя вопрос закрыл,можно работать дальше.

Подкину, Слава, конечно подкину. Измерил на миделе архивного чертежа Дианы, по-моему получилось удобоваримо +/- Размеры на чертеже пусть и в футах, но в сотом масштабе

А по моему хорошо.А если не хорошо,то архивники в плане измерений гроша ломанного не стоят-общие картинки.

Ну, что теперь, что есть, то есть. Лет 30 назад и этого не было

У меня даже 5 лет назад такого не было.Правда и нужды не было.

Слава, тут главное без фанатизма, мы ж все понимаем, что мы электронными методами измеряем чертежи, которые чертили в рукопашную лет 150-200 назад, да и сами чертежи не всегда отличаются точностью, для примера обрати внимание на геометрию люков изображенных на архивном чертеже орлоп палубы Дианы Так что я думаю чертежи, чертежами, а голову выключать не надо и почаще искать информацию не только в чертежах

позвольте с вами несогласиться чертеж всетаки остаеться чертежом.а мысли и технологии предков восновном передовались устно редко передовалась на бумаге

Согласен полностью, но чертеж рабочий, то есть по которому ведут строительство, а не демонстрационный, который в виде плаката демонстрируют на совещаниях и согласованиях

Геометрия люков изумительна-розги в школах в то время уже отменили?Чертежи эти демонстрационные,никакие это не чертежи,скорее по современному эскизы.Раньше думал что ватерлинии теории идут параллельно килю на равных расстояниях.У видел ватерлинии от ГВЛ.В корме расстояние между ними больше,в носу меньше.Шпунт досок наружней обшивки показан на ахтерштевне,киле и форштевне практически одной ширины,хотя из-за разных углов примыкания ширина шпунта должна на ахтерштевне и форштевне быть большой,а на киле совсем малой.Куда податься крестьянину, решившему сделать рабочие чертежи по архивникам и при этом не плюнуть в душу эстетам, считающим архивные чертежи иконой?

полностью с вами согласен с любым чертежом нужно много работать.