Перечитал выше, что то желчно больно получается.
Право, никого не хочу обидеть, мир-жвачка, но...

Опять частичная цитата, потеряна самая прелесть, самый смак.
Вчитайтесь в полный текст, почувствуйте разницу

Командующему эскадрой вице-адмиралу В.П. Фондезину высочайшим указом от 27.06.1788 г. было велено «два имеющиеся английские катера, вооруженные карронадами, употребить для крейсерства при входе в Балтийское море против Дернеуса, для захвата шведских купеческих судов, для чего необходимо, чтобы на оных были определены офицеры надежные и искусные» .

Повторю страницу МИРФ 13-273 – не поддержат датчане и коль сочтете опасным
действовать своей эскадрой, пусть хоть катера не бездействуют.

Знала императрица цену и союзникам и своим адмиралам!

И еще, просто не могу пройти мимо...
тем более меня туда уже посылали
В артиллерию

Размеры пушечных портов соответствуют инструкции от 1785 г. изобретателя карронад К. Гаскоина для 24-фн. карронад.

Разговор отдельный, но уважаемый Гаскойн не изобретатель и не инженер.
По современному - “эффективный менеджер” И только.
При всех его заслугах, вопросов к нему тоже не мало – хотя бы уголь, формовочные
глины и пр. материалы, доставлявшиеся в Петрозаводск из Англии! Годами!
Да и за качество отливок матушка Екатерина пеняла г-ну бывшему управляющему
каронскими заводами, мол тамошние, его же, лучше были. Хотя, данные в МИРФ XII о пробах
каронских пушек в Кронштадте в 1772 году ошарашивают - см. стр. 102, 108, 109 и т.д
Скажем стр. 122 (5098) – 20-11-1772 - “слушали рапорт генерал-цейхместера Демидова,
о привозе из Шотландии в Кронштадт 100 пушек 30Pdr, кои свидетельствованы и
явилось из оных по пробе годные 66; за раковинами не принято 1, а остальные 33 пушки
при пробе разорвало”. И проч. и т.д.

Впрочем, сравнивать Карон 1772 год и конец 1780-х – некорректно, но это отдельная
история, и роль управляющего Гаскойна еще не написана. Ждем.

Всем спасибо, последователям Римской Рождественской традиции - отдельные поздравления!
В Питере по прежнему ПЛЮС, но обещают солнышко включить - с первой звездой Вас

Название статьи - "Катер-бриг "Меркурий" - прототип 20-пушечных бригов"
Эта статья - о катере-бриге "Меркурий", как образце военного кораблестроения.
Вопрос в начале, и выводы в конце, ради которых написана статья, Вас не заинтересовали?

До настоящего времени историками флота не поднимался вопрос о происхождении нового класса военных парусных судов. Анализ источников о покупке Россией в Англии 22-пуш. катера-брига «Меркурий», позволяет осветить эту проблему.

Адмирал С.К. Грейг верно оценил тенденции развития крейсеров и предложил идею вооружить крупнокалиберными 24-фн. карронадами быстроходное крейсерское судно. Проблему изящно решил граф С.Р. Воронцов, приобретя в Англии подходящий катер из-под носа у противника и вооружив его бригом по рекомендации шкипера Ватсона. Капитан-лейтенант Р.В. Кроун превратил «Меркурий» в грозное оружие. Благодаря стечению обстоятельств, 22-пуш. катер-бриг «Меркурий» стал прототипом нового класса военных парусных судов – 18-20 пушечных бригов.

Замечания и предложения по существу вопроса - есть?
Буду рад обсудить

"Меркурий" на то время - самый крупный среди катеров, и среди бригов всех флотов. "Дельфин" - полный аналог английских куттеров того времени. Лучшие образцы, так сказать.
Печально, не разбираться в видах корабельных орудий . Масса самих орудий (если Вы эту характеристику имели ввиду, применив слово аналог), это отнюдь не характеристика их снарядов. Если взять за основу для перевода в метрические калибры русский артиллерийский фунт, то "легкие" 24-фн. карронады имели калибр 152 мм, или 6 дюймов, как на крейсере "Аврора" . 6-фн. пушки были калибром 96 мм, около 3,8 дюйма. Если брать массу снаряда, то 24-фн. ядра были весом около 12 кг, а 6-фн. - весили около 3 кг, вчетверо меньше. 12-фн. ядра - 6 кг, вдвое меньше.

Замечания и предложения по существу вопроса – есть?

Еще раз – статья заинтересовала. Спасибо. Любопытно.

По существу - я не берусь судить о ходе развития истории флота и поднимать этакую глыбу – происхождение военных бригов как класса. Мне бы с частностями разобраться

В статье представлен взгляд как на техническую сторону, так и на организационную и военно-практическую. Первое (ессно ИМХО) – невнятно, второе – неполно и от этого искаженно.

Пожелание простое: первое наполнить, углубить и расширить, второе – уточнить и исправить. Считаете излишним, дело Ваше. Игнорирование, отличный ответ для всезнаек. Мало ли кто что пишет?

Говорите анализ источников? Увидел два упоминания на архив Воронцова и произвольно обрезанные цитаты из МИРФ. Рабочий, обмерный чертеж. Что-то пропустил?

Архив .
1. Письму от Грейга – Воронцову (22.12.1787, приведено на русском) предшествует письмо от 8 декабря, на французком. Тексты схожи, различие в деталях – два или три cutters с портами для 16-20 пушек и 2 катера о 14 или 16 пушках. Назначение – служба вместо пакетботов при 8 эскадрах, планируемых к отправке в Средиземное море. Вы считаете – это не важно? Обращаю Ваше внимание, что на французском очевидно подлинник и указано наименование типа требуемого судна – cutter. Для военного моряка английской школы конца XVIII века это вполне определенная вещь. Не люгер, не яхта и прочие одномачтовики и не абы какой пакетбот, конкретно – cutter. Не согласны?

2. Замечательно характеризуется личность Грейга. Имеет на руках решение адмралтейств-коллегии об вынужденной импортной закупке 4 кораблей и личного контрагента, завязанного на процент от сделки. И что? Ограничивается только 2, причем снижает требуемый размер судов. Но авизо то требуется 8! Значит извернулись, построили в России? Сравним теперь это с действиями современных чинуш Круто?

3. Апобация на предложение Ватсона установить вторую мачту. Источники о истории английского флота указывают, что “большие” куттеры с их громадным гафелем оказались сложны в управлении и были перевооружены в бриги. Т.е предложение Ватсона и решение Грейга повлияли на английское кораблестроение? Может быть наоборот?

МИРФ.

Еще раз предлагаю читать текст полностью, анализировать его по смыслу каждого отдельного документа, а не дергать произвольные цитаты. Плюс подключать дополнительные сведения, относящиеся к делу. Например, к моменту писем Грейга о покупке:

Переговоры между Густавом и Георгом III-ми в Берлине уже прошли в ноябре 1787, России об этом известно. Реальный заем на подготовку шведского флота будет только в феврале, но покуда Екатерина не верит, что братец Антонин потеряет последнюю искру здравого смысла. Т.е о “крейсерстве” для разрушение шведской торговли на Балтике пока речи нет.
Цель однозначно определена в Указе о подготовке к Средиземноморской компании – на 15 линейных кораблей, 2 бомбардирских и 5 фрегатов “иметь восемь катеров, шебек или подобных сему роду судов, вместо пакетботов, для всяких нужных посылок”. Не геройствовать-пиратствовать, а гарантировано поддерживать связь между восемью штатными эскадрами. Не такая уж это и простая задача.

Опять же, МИРФ, том XII, стр. 382, ЖК от 20-10-1786 – о замене пакетботов на шебеки 16-24п для скорых посылок, в мирное время 4, в военное - 8.

Еще о МИРФ и cutter. Том XII стр.375, Журнал коллегии от 14 июля 1776 (2525) – “имеющийся в Галерной гавани английский катер называемый Диспач, спустя вооружить и отправить его для некоторой надобности во флот……где (командиру) по прибытию явиться у командующего оным вице-адмирала Грейга.”
Не делаю никаких выводов, просто читаю литературу. Делаю предположение, что катера Меркурий и Дельфин были не первыми подобными кораблями в РФ. Возможно, что указанный Диспатч разобран по косточкам и отлично известен специалистам. Прошу помочь, укажите где читать?

О снарядах для 24pdr каронад упоминается в МИРФ XIII -179 – Журнал Коллегии от 20-11-1776 - отливать на Олонецких заводах по имеющимся чертежам.

В 1777 году Грейг был отпущен в отпуск, в отечество, на 4 месяца. Вроде дело частное, ан нет – с сохранением жалования и выделен бомбардирский корабль Страшный. В августе-сентябре семь недель провел Грейг на Родине, в Эдинбурге. Отдыхал. Карронады? Ни-ни, он в отпуске. Верите?


Зачем это сумбурное перечисление? Затем, что понятия cutter, использование скоростных вооруженных судов в качестве авизо и 24pdr каронады, все это упоминается в МИРФ задолго до покупки котеров, в том числе в прямой связи с Грейгом. Трудность в управлении 100ft одномачтовыми куттерами тоже известна. И.... ну не надо делать из Меркурия некий фетишь!

Вы уверены, что сумма неких качеств – обводы, размеры, парусное и пушечное вооружение, тактика использования – все это случайным образом соединилось в неком без роду-племени Меркурии? И родился прототип военного брига? Пусть так. Но я за разумный выбор наших предков, а не за фатализм.

История покупки 2 катеров в 1787-88 годах весьма интересна, но право, это не некое супер-событие по возникновению бригов. Несомненно земечательное и достойное памяти событие – но, только один из многих рутинных шагов непрерывной истории флота.

Спасибо! От души посмеялся!

Из Горбовского калибр “каронских” 24pdr - 5 и 13/16 дюймов. Нет? При чем тут Аврора и 152мм?

Большая масса снаряда, это замечательно. Ничего, что для его действия заряд требуется? А таковой в 4 раза меньше, чем в аналогичных пушках. Плюс сопротивление среды, связанное с площадью сечения. И тд и тп. В упор – да, несомненный выигрыш.

Чтобы не отвлекаться от куттеров-бригов, может в Артиллерию? Информации накоплено много, но не обобщено, не структурировано. Статью писать не готов, однако с удовольствием поддержу обсуждение. Действительно, пора уже расставить точки над И, сколько можно путаться.

Чтобы не было растекания мыслию по древу, сразу ограничу свои комментарии рамками этого опубликованного исследования: происхождение конкретного класса военных парусных судов - 20-пушечных бригов. Отличительные особенности сразу были указаны, в самом начале - длина 96–100 фут, острые обводы, артиллерия из крупнокалиберных 24-36-фн. карронад.
1. 2. В штатах русского флота I пол. XVIII в. и в дальнейшем главной ударной силой были корабли, которые предназначались для нанесения артиллерийских ударов по кораблям и крепостям противника, для десантирования войск. Следующим классом судов были 32-пуш. фрегаты, которые предназначались в помощь кораблям в сражении, использовались как репетичные и крейсерские суда. Третий по значимости класс судов, именовался шнявы. 14-пуш. и 16-пруш. использовались в сражениях как репетичные суда, и были крейсерами. В штате 1732 г. место шняв заняли пакетботы. Они отличались несколько большими размерами и были трехмачтовыми, в отличие от двухмачтовых шняв. Большие 16-пуш. шнявы тоже могли быть трехмачтовыми. Шнявы были восстановлены штатом 1757 года и окончательно отменены штатом 1764 года. Если мы посмотрим на чертежи из РГАВМФ пакетботов и шняв середины века, то увидим между ними разницу. 14-пуш. и 16-пуш. пакетботы имели длину 90 футов, а 16 пуш. шнявы - 86 футов.
Согласно морского устава, фрегаты и шнявы в походе служили как разведчики, идя впереди и по сторонам эскадры. Во время сражения держались с противоположной от противника стороны и служили для помощи выбитым кораблям, а также для репетования сигналов.
Для осуществления связи между кораблями и фрегатами в повседневной деятельности, каждому из них по штату полагался палубный бот. Сколько было кораблей и фрегатов - столько же в корабельном флоте было ботов палубных.
Итак, ко времени первой архипелажской экспедиции в роли посыльных и крейсерских судов были пакетботы. Два 16-пуш. пакетбота - "Летучий" и "Почтальон" отправились вместе с эскадрой в Архипелаг. Где использовались как крейсера и посыльные суда. Аналогичные английские суда именовались шлюпы, поэтому в Журналах Г.А. Спиридова и СК.. Грейга пакетботы "Летучий" и "Почтальон" иногда назывались шлюпами. Это по поводу английской школы и языка. "Почтальон" после войны перешел на Черное море и стал числиться 20-пуш. фрегатом.
А что же штаты флота? В 1777 г. было признано нецелесообразным иметь при каждом корабле и фрегате палубные боты, оказавшиеся неэффективными, их число значительно уменьшилось. «Сии боты положено содержать по числу кораблей с тем намерением, чтобы иметь при каждом корабле, оные кроме употребления в здешнем море, в Океане по малости своей совсем быть не могут да и в здешнем море… почитаются неудобными и для того отменяются…». Вместо них введен класс «судов для скорых посылок» – «…а полагается иметь генерально при флоте, а не при кораблях для скорых посылок, какия удобные к тому суда рассудятся, которые бы и оборонять себя на случай нужды могли». Также были введены шебеки вместо пакетботов: «…вместо них полагаются шебек от 16 до 24 пушек род военных судов, которые как при корабельном, так и при галерном флоте с пользою употребляемы быть могут, также и для скорых посылок». Шебеки использовались в гребном флоте, и во время войны 1788-1790 гг. оказались судами неудачными.
Итак, "суда для скорых посылок", аналог французских авизо. Предусмотренные штатами Балтийского флота 1777-1782 гг. 12-пуш. суда для скорых посылок, именовались в документах того времени двухмачтовыми катерами, имели длину 77-90 фут , использовались в качестве посыльных, разведывательных и дозорных судов в прибрежной зоне и при эскадрах. При подготовке к Средиземноморской экспедиции в 1788 г. некоторые катера перевооружали карронадами. Так, в МИРФ. Ч. XIII. С. 455,457 мы узнаем, что двухмачтовый 12-пуш. катер «Волхов» вместо 6-фн. пушек перевооружили тем же числом 24-фн. карронад. С началом русско-шведской войны, на «Волхов», назначенный брандвахтенным судном в шхерном районе, вернули прежнюю артиллерию.
О прямом двухмачтовом парусном вооружении балтийских катеров указывает случай с катером «Баклан», стоявшим 6.05.1790 г. на кронштадтском рейде, которому налетевшим шквалом «сломило грот-стеньгу и оною отшибло половину марса, изорвало фор-марсель, кливер и фор-стеньги стаксель, у бушприта степс раскололо…» МИРФ. Ч. IV. С. 383.
Вот оно недостающее звено из числа “восьми катеров, шебек или подобных сему роду судов, вместо пакетботов, для всяких нужных посылок”. И нехватку этих судов дополнили купленными в Англии "Меркурием" и "Дельфином".

Насчет 100-футовых катеров. Один единственный известный мне чертеж, "снятый с модели" 96-футового 22-пушечного катера есть в нашем архиве, его мы обсуждали в топике про Р.В. Кроуна. Самые большие одномачтовые катера, чертежи которых выложены в иностранных архивах, не дотягивают и до 90 футов. Английские и датские катера, которые переделывались в бриги, тоже не дотягивают до 90 футов. Такие малые бриги у англичан назывались бригантины. Я не владею французским, и буду благодарен, если Вы ткнете меня носом в письмо на французском, где речь идет о добавлении второй мачты на будущем "Меркурии".

Кроме русских катеров, которые вооружили в 1788 г. 24-фн. карронадами, больше в мире таких судов не было. Такие суда в иностранных флотах вооружались - малокалиберными пушками, а некоторые каперские - карронадами меньшего калибра! Я пересмотрел множество сайтов и справочников, нигде таких не нашел. Кажется, Вы счастливее, и нашли такое подтверждение. Прошу поделиться ссылкой: 1788 год, судно вооруженное только 24-фн. крупнокалиберными каронадами.
В выписке из журнала Адмиралтейств-коллегии от 12.02.1789 г. указано, что в Ревеле куплена 18-пуш. бригантина «Нептунус» длиной «через штевни» 79 фут (24,08 м), которая построена в Англии, вооружена 18-фн. карронадами, корпус медного скрепления, подводная часть обшита медью, МИРФ. Ч. XIII. С.648.

Нельзя в нескольких страницах объять необъятное. И не нужно углубляться, чтобы не потерять суть вопроса.
Статья - не монография.





А какой еще катер и какой иной капитан может приблизиться к этому результату?



Это демагогия. Вот два флота сходятся в сражении.. при этом один корабль захватывает другой...
По вашему весь флот захватил один корабль? Они, корабли, же были поблизости...
Захватил тот корабль, который вёл огонь по противнику. Тот капитан - которому противник отдал свою шпагу.

Я не отрицаю наличие отряда Лежнева.
Сам Кроун отмечал, что приказ взять фрегат ему отдал Лежнев.
Катер сильно оторвался от отряда и был ближе всех к противнику. Кроун оповещал Лежнева о местоположении фрегата.
К тому же отданный Лежневым приказ взять в одиночку шведский фрегат Кроун считал весьма абсурдным и повторно запросил подтверждение приказа. Вдруг, не так истолковал. Получив его подтверждение, Кроун с осторожностью приступил к исполнению.
Присутствие отряда на горизонте, когда сражение в разгаре, одного наверняка успокаивало, а второго - нервировало.
Но отряд Лежнева к месту сражения подойти не мог. Лежнев с кораблями был на немалом расстоянии и участие в сражении не принимал. Фрегат и катер были один против одного продолжительное время.
Исход мог быть любым!
И на этот исход отряд Лежнева повлиять не мог.
Однако, конечный результат всем известен.
Хотя, как помню, вы предпочитаете шведскую версию, что шведский капитан сдался при виде эскадры, не обращая внимания на катер под боком.

НО статья ведь имеет иную ЦЕЛЬ и задачи.
В её рамки описание захвата фрегата "Венус" вовсе не входит.
Для этого есть воспоминание самого Кроуна, его офицеров и рапорты, как и альтернативные показания шведского капитана.
А победы и поражения флота вполне освещены в литературе.


Приведу лишь слова графа С. Р. Воронцова своему брату (Архив Князя Воронцова, кн. 9, стр. 114):
“Мы получили из Копенгагена известие о взятии шведского 44-х пушечного фрегата.
В этот раз, как и всегда и везде, мой маленький Краун отличился.
Весьма желательно было бы, чтобы этот деятельный и храбрый человек был подвинут в чинах. Господин Криденер мне говорит о нем, что это человек, который один сделал более чем многие другие вместе.
Вполне достоверно, что шведы его ненавидят и стараются из всех сил взять в плен.
Они только что здесь вооружили в Темзе два больших катера, исключительно предназначенных для поисков Крауна, с целью его атаковать и окончательно уничтожить. ...”

Про охоту за отрядом Лежнева ни слова.




Все не такие, все не хороши...
Ни Грейг, ни Кроун, ни Гаскойн
увы, не было в те годы открыто месторождение угля и глины в России нужного качества. Их после нашли.
А из Англии и моряков, и офицеров, и парусину, и даже обычный провиант привозили.
Глобализация в разгаре

Грейг лично ознакомился с предложением Ватсона, с присланным чертежом корпуса катера (без парусного вооружения).
Грейг лично написал Воронцову, что он одобряет предложение (саму идею) Ватсона о двух мачтах.
Грейг лично написал ответное письмо- инструкцию Ватсону относительно перевооружения катера в бриг, и просил графа её передать Ватсону.
Т.е. адмирал сел, изучил идею, чертеж катера, всё обдумал, сделал расчеты, и в итоге написал инструкцию с резолюцией.
А Ватсон проследил за исполнением воли адмирала.
Этого вполне достаточно, чтобы считать, что адмирал принял в этом процессе личное участие.


«В ответ на письмо вашего прев. от 25-го марта имею честь вас уведомить, что приложенное при оном к г–ну Ватсону я тотчас к нему переслал и весьма радуюся, что вы опробовали учиненное им предложение вооружить один из катеров на подобие брига о двух мачтах.

А апробация подразумевает в себе и еще "методы оценки эффективности практической реализации идеи"

сразу ограничу свои комментарии рамками этого опубликованного исследования: происхождение конкретного класса военных парусных судов - 20-пушечных бригов.

Спасибо, познавательно.

Я не владею французским, и буду благодарен, если Вы ткнете меня носом в письмо на французском, где речь идет о добавлении второй мачты на будущем "Меркурии".
Виноват, заропортовался. Конечно речь идет о втором куттере – см. ниже, Архив Воронцова. 19-357

Прошу поделиться ссылкой: 1788 год, судно вооруженное только 24-фн. крупнокалиберными каронадами.
Не понимаю вопрос. Я только приводил данные о 24pdr до 1788 года и о закупке 100 таких каронад для 8 авизо Средиземноморской экспедиции.
Тем не менее, вооружение кораблей исключительно каронадами – ошибка, что время и доказало.

Нельзя в нескольких страницах объять необъятное. И не нужно углубляться, чтобы не потерять суть вопроса. Статья - не монография.
Если невозможно кратко передать суть длинной цитаты – не надо ее вообще использовать. Сравним, две цитаты из указа ЕИВ, есть разница?
<Приказать крейсировать 2 катерам>
<Если датчане откажутся, а своей эскадрой сдрейфите, то пусть хоть катера крейсируют>

НО статья ведь имеет иную ЦЕЛЬ и задачи. В её рамки описание захвата фрегата "Венус" вовсе не входит.
Но ведь помянули в суе?
Мы тут по любительски оперируем МИРФ, как источником. Мня непонятно, почему в томе XIII захват Венуса указан только в двух местах: стр.523 – рапорт Лежнева и стр.530 – рапорт Козлянинова. После Крымской войны все “английское” предавалось забвению?

Все не такие, все не хороши...
Ни Грейг, ни Кроун, ни Гаскойн
увы, не было в те годы открыто месторождение угля и глины в России нужного качества. Их после нашли

Не надо приписывать того, чего не говорилось. Не монография чай

Выше выражено восхищение действиям Грейга-чиновника.

По Венусу повторю написанное – “не берусь оценивать событие”. Все. Если появятся убедительные документы, буду рад определиться в своем мнении. Морские байки про грязную палубу, свисающие за борт канаты и прочее камуфляжное непотребство читать смешно.

По Гаскойну. Как пример, о его приемнике, шотландце Армстронге
Не менее того он был полезен и по технической части, освободив совершенно управляемые им заводы от зависимости иностранных государств, по недостатку в некоторых материалах. Таким образом, во все время управления Гаскойна Олонецкие заводы, не имея для устройства печей огнепостоянной глины и кирпича, должны были получать сии необходимые материалы из Англии, но стараниями Армстронга была найдена огнепостоянная глина не в дальнем расстоянии от Петрозаводска, близ города Вытегры, и с тех пор введены при Олонецких заводах огнепостоянные кирпичи собственного изделия. Еще важнее было для Олонецких заводов приспособленное г. Армстронгом устройство воздушных печей для переплавки в них чугуна дровами. Понимая всю важность сего, еще Гаскойн производил опыты подобного устройства, однако все старания его оставались тщетны, и чугун в воздушных печах постоянно переплавлялся привозным из Англии каменным углем. Армстронг же, вступивши в управление заводами, чрез изменение конструкций сих печей и введение в употребление жаровых дров, совершенно успел в предположенной цели и уничтожил потребность каменного угля. Ему же обязан нынешним действием своим Кончезерский завод, который, по невыгодности действия его, был остановлен при Гаскойне, однако по перестройке завода и заводских машин, снова пущен в ход Армстронгом в 1809 году и до сих пор действует с выгодою.
(Бутенев К.Ф. Краткое известие о жизни обер-берггауптмана 4-го класса А.В.Армстронга )

Добавлю, что англичане при недостатке леса вынуждены были в своей металлургии использовать уголь. Возить для этого в Карелию уголь из Шотландии, можно только с одной целью – ничего не менять в привычной технологии. Неплохое коммерческое решение для инженера-изобретателя?

А если вспомнить, что в отличии от древесного угля кокс приводит к избытку в чугуне фосфора и соответственно повышает хладноломкость, то все становиться еще веселее. А бороться с этим тогда еще не умели

В представленном фрагменте дано согласие с предложением Ватсона вооружить новый катер бригом с двумя мачтами. Где указание об установке второй мачты? Может, ранее этот катер был вооружен шнявой с двумя мачтами, и Ватсон предложил установить грота-гик? Или сделать стеньги и реи обеих мачт одинаковых размеров, как это было принято на бригах, в отличие от шняв, у которых гротовый рангоут был больше фокового, как у кораблей.
Документы, подтверждающие существование таких больших по размеру как "Меркурий" одномачтовых катеров - отсутствуют. Кроме того, одномачтовые катера не имели княвдигеда, а имели прямой форштевень. Потому-что у одномачтовых катеров был выдвижной бушприт, лежащий рядом со штевнем. Все выложенные на сайте Гринвичского архива чертежи катеров-бригов, не имеют княвдигеда. Единственный чертеж в РГАВМФ "снятый с модели катера", демонстрирует только модель - желание конструктора, но не реально существовавшее судно.

Кто еще кроме Грейга лоббировал применение карронад? Именно его предложение было включено в Высочайший указ. Малые суда, предназначенные для Средиземноморской экспедиции, были вооружены карронадами в 1788 году. Авизо - это французский термин для посыльных судов. У нас в Штате такие суда назывались "суда для скорых посылок". На чертеже "Волхова" имеется надпись: "вместо палубных ботов судна", также как в ранее процитированном мной отрывке штата. Вышеупомянутый двухмачтовый "Волхов", построенный в 1788 г. в Петербурге, имел длину от стема до старнпоста 72 фута, в МИРФ упоминается как катер, хотя имел полные обводы, традиционные для XVIII века. Кстати, на чертеже у прямого штевня нет княвдигеда, бушприт сверху. И это суденышко было вооружено 24-фн карронадами. Чего не было ни в одном флоте, кроме русского. Вы сами упоминанием о закупке карронад для авизо, подтверждаете наш приоритет в создании сильно вооруженных крейсеров. Самым большим был "Меркурий", ставший прототипом 20-пушечных бригов. И в последующем у нас появились малые суда с острыми обводами.

Пара пушек, которые играли роль погонных или ретирадных, были важным дополнением к батарее мощных карронад. Это уже этап совершенствования нового типа судна. Приоритет этой модернизации принадлежит англичанам, которые имели богатый опыт дуэлей крейсерских судов. Только появились у англичан такие суда лишь в середине следующего десятилетия.

Уважаемый Александр Михайлович, не могу согласиться.

Французским не владею, но предполагаю следующий вариант. Надеюсь среди посетителей сайта найдется специалист и сделает грамотный перевод.

Ci-joint une letter pour m-r Watson, pour lui fair sçavoir que j’approuve la proposition qu’il a faite d’armer le nouveau cutter en brick avec deux mats.
Прилагается письмо для г-на Ватсона, для него справедливо знать что я одобрил предложение он сделал, чтобы вооружить новый куттер в бриг с двумя мачтами.

Отн. шнявы. Мне неизвестно, насколько хорошо Грейг освоил русский язык, но предполагаю, что в письме в Англию он употребил бы сноу, а не шнява и на месте cutter было бы snow.

Что то сложно и не совсем понятно
Не хочется уходить в сторону, но на рисунках Ван де Вельде Escap BHC3600 и Portsmouth BHC3556 вполне просматривается нечто перед форштевнем. Среди яхт/хоев такие тоже есть.
Как различить катер-бриг и двухмачтовый шлюп? Rambler 1796 ниже – это что?

Россия родина слонов?
Ничего, что это по инициативе шотландского адмирала на службе у немецко-рожденной Российской императрицы и на базе английской промышленной базы? Если приоритет и был, то в тандеме умной и решительной царицы, доверяющей профессионалу, способному реализовать задуманное.

В данном случае – оперативно, без проволочек согласований в парламентах-правительствах было принято решение о немедленном внедрении военной новинки – тонкостенной гаубицы ближнего боя с уменьшенным зарядом. Выигрыш двойной – на ближнем расстоянии даже неопытные комендоры не промахнуться, а общее количество сверх-дефицитной селитры потребно в 4 раза меньше.

Как добывали эту драгоценность надеюсь знаете

В связи с упоминанием княвдигеда возник вопрос.
Пожалуйста, прокомментируйте известную картину Боголюбова.
Княвдигед есть? Гальюнная решетка могла быть?