В России калибр орудий определялся в фунтах артиллерийского веса (=490 г), а реальный вес ядра - в фунтах русского торгового веса (=409,5 г). Так, орудие калибра 36 ф. имело вес ядра в 43-44 фунта торгового веса.
В Справочн. книжке Морского ведомства 18ф. карр. - калибр - 5,35дм, калибр ядра - 5,25 дм, зазор - 0,1 дм.
В Руководстве для артиллерии (1853) калибр в дм:
18ф дл. 1786 г. - 5,46дм
18ф корот. 1804-07 - 5,41дм
18ф пушко-карр. - 5,4дм
18ф карр. - 5,37дм

Это ж как??

Это по-вашему. А на самом деле - в дюймах.

В эпоху ПАРУСНОГО флота в России орудия различались так, как я написал - в фунтах артиллерийского веса. Я никогда не видел в Штатах артвооружения, чтобы использовались дюймы, причем это касалось парусных ВМФ вообще всех государств. Посмотрите работы Ильина, Справочные книжки, Руководства по артиллерии. Исключение - 7дм (42ф) и 8дм (бомбические) в Англии. Разумеется, указывались и дюймы, когда давались полные ТТХ - вес пушки и лафета, длина ствола в калибрах, зазор.

Разберем еще раз. Вы написали:



В этом случае вы линейный размер - КАЛИБР -измеряете в килограммах и облегчаете вес ядра. По сути используете "чужое" ядро. И считаете это нормой. Вас поправляют, но вы настаиваете:



Но в этот раз вы пишите "орудия РАЗЛИЧАЛИСЬ в фунтах артиллерийского веса". Это дорогого стоит. Осталось определиться с понятием КАЛИБР. Сможете?

Пернов,
не позорьтесь, ибо нет ничего смешнее упертого самоуверенного невежества.
Кроме Викопедии, по предмету Артиллерия существует масса других источников,
т.н. ”старинных книг”. Вопрос выеденного яйца не стоит.
Калибр безусловно – диаметр ствола. Но! Выражался он в весе ядра. См. сканы.

Литературы, ”старинной”, по сему предмету – кубометры.

Вы не умеете участвовать в форумах. С легкостью готовы к оскорблению (давно замечено). По факту нервничаете, а в результате:



Пропустили слово "канал". По весу ядра не калибр орудия "выражался", а орудие классифицировалось (различались). Например, в очень старинных книгах писали "пушка 20 фунтового ядра". По-делу. Никакого другого ядра к ней не подойдет. А этот сферический предмет имел диаметр, измеряемый в дюймах. Используя его значение и методики, рассчитывался калибр орудия. По своей сути диаметр сверла, которым высверливался канал ствола. Этот диаметр был разным для медных и чугунных (железных) пушек. Например, для одного и того же по весу ядра калибр медной пушки был меньше, чем чугунной (расписываюсь за 18 век - моя зона). Зная диаметр ядра и калибр, можно спроектировать ствол орудия и станок. И где позор?

Не умею общаться? Наверно ”ДА”, когда:
– чуть не хором приходится убеждать упрямца, что пушко-карронады таки были;
– когда бездоказательно утверждается, мол первые карронады изначально были спроектированы под кремневые замки;
– когда упрямо игнорируются сведения из справочников и Энциклопедий, что Калибр измеряли ВЕСОМ.

Тогда ”ДА”, и не вижу смысла тратить время на бесполезные споры.
Но оставлять ошибочное “авторитетное” мнение без поправки, считаю неправильным.
Ваше упрямство давно известно, скажем в споре о шляхтах.
Помнится, вы не потрудились подвести итог – согласились в своей ошибке или нет.
Сейчас повторяется та же история

Евгений Степанович, вы сканы прочли?
Похоже, что нет. Наберу в виде текста:
– Орудия классифицировали по ВЕСАМ снарядов; ЛИНЕЙНЫЙ КАЛИБР был данною производною, которую можно было вычислить по весу снаряда.
– калибр выражался ВЕСОМ ядра.

Что здесь непонятного?

Линейные диаметры действительно изменялись, зазор канал/ядро (т.н. парусность)
уменьшался по мере совершенствования технологических возможностей.
В этом отношении стволы из Каррона имели значительно меньший зазор,
чем предыдущее литье.

Но калибр тех карронад был в 24 фунта веса чугунного ядра.
Величина же диаметра канала, вещь безусловно любопытна,
но только с точки зрения истории развития технологий.
Для моделиста, какой прок в ней?
Скажем, на чертеже 1:1 измерено 151 мм.
И что? Даже в 36-м масштабе, какое это имеет значение?

Впрочем, можете оставаться при своем мнении.
Для прочих участников, повторяю – мнение Пернова ошибочно.

Ну дел-а-а-а! Разговор вроде получается.



П.1. Первоначально возник вопрос как появилось название пушко-карронада? Я высказал свое мнение, подтвердив его наличием модели в кабинете Николая 1 на даче АЛЕКСАНДРИЯ. Пропустили мимо ушей. Тогда я задал вопрос, на который вы утвердительно не ответили.
п.2. Не ко мне.
п.3. Покажите на примере:


К первому предложению никаких вопросов. Чтобы было понятно, приведите пример вычисления КАЛИБРА по весу снаряда. Интересно.

Проблемы с школьными знаниями?
– Vшара равен одна шестая × ПИ × Dшара возведенный в третью степень;
– удельная плотность чугуна известна, вычислить D не составляет труда.

Да, плотность зависит от множества факторов-примесей, для этого ядра проверяли по кружалам –
двум кольцам с mini/max допустимыми диаметрами.
В ”старых” книгах по артиллерии все описано достаточно подробно, не вижу смысла читать популярную лекцию.
Перечитайте про шкалу Гартмана и от Тартальи, Деккера, Сен-Реми и Бухнера до Нилуса и т.п.

Пример с моделью в Александрии, неудачный. Какого года та модель, 1825 или 1853-го?
Так что разговор с вами считаю делом совершенно бессмысленным.
На определение Военной Энциклопедии, Брокгауз&Ефрон и пр., в ответ только самоуверенное ИМХО,
подкрепленное лишь необъемным самомнением и намеками на якобы коллосальные знания по сему предмету.

Скучно.
Впредь, при отсутствии ссылок на источник информации, оставляю за собой право писать кратко:
”Очередная бездоказательная глупость”.
И это ни коем образом не оскорбление, а лишь констатация факта.

Это ответ на мой вопрос, где D -калибр ядра определенного веса? У Эфрона еще есть "калибр бревна" и много еще разных калибров. Так говорили. Я понял, что мешало понять друг друга. Но мне нужен калибр канала ствола, из которого полетит ядро калибра D, вес которого 18 фунтов (раз мелькает). Так понятно?

Вдогон.



Валяйте только без оскорблений, на которые вы горазды. Что правда, то правда. Архив у меня любительский справочный без точных адресов в некотором проценте. Не выбрасывать же, если, например, вы с некоторыми доводами не согласны. Да и проверить сейчас проблем нет. А мне модели пушек делать и каналы стволов сверлить в масштабах, предварительно сделав эскизы.

Требуется диаметр канал ствола, для “правильной” сверловки?
Вы серьезно? А зачем?

Размер канала, естественно был больше, чем диаметр ядра.
Неточности литья/сверловки стволов, раковины, не идеальная сферичность ядер,
элементарная ржавчина – самые простые причины, по коим зазор был необходим.
В русском, это ”парусность”, в английском – ”windage”.
В начале XVIII века, в зависимости от мастерства литейщика,
размер канала был 21/20 от диаметра ядра.
К концу века, по мере улучшений, достигли 25/24.
Для карронад этот показатель составил 35/34!
Данные из английских источников, но кто лил пушки в Петрозаводске?

Смотрим 24 фунтовое русское ядро, расчетные 5,9 дюйма или примерно 150 мм.
Зазор-парусность-windage составят 150/34= 4,4 мм.
Даже 36-м масштабе это 12 сотых, в 72-м… биение сверла больше того зазора

Кстати, на архивном чертеже намерял всего 151 мм.
Но похоже, что картон усох и съежился,
ибо продольные размеры тоже были меньше указанных в описании.

Артиллерия петровских времен, дело темное. Разбирайтесь сами.

В отношении моделей вашу насмешку принять можно с улыбкой. А в отношении реальных стволов - НЕТ. Диаметр (калибр) канала ствола важная величина для проектирования ствола для стрельбы ядром определенного веса. Недаром ее считали до сотых долей дюйма. Ею, например, измеряли длину канала ствола, толщину стен ствола, размеры цапф и тд. В декабре 1716 Петр 1 определил длины канала ствола чугунных орудий, выраженных в числе калибров или диаметров самого канала ствола, что и было узаконено (ПСЗРИ 14 января 1717 года № 3061). Например чугунная пушка 24 фунтового ядра должна была иметь длину канала ствола в 19 калибров, а пушка 6 фунтового ядра - 23 калибра.
С остальным текстом согласен, но считаю соотношение 21/20 просуществовало весь 18 век (другие - более поздние), и оценку зазора примитивной.
.
И какой итог ?

В отношении моделей вашу насмешку принять можно с улыбкой.
Рад что развеселил.

А в отношении реальных стволов - НЕТ.
Реальные стволы? Вы профессор АртАкадемии?
Можете считать хамством, но в ваших мнениях не услышал ничего интересного. Совсем.

Диаметр (калибр) канала ствола важная величина для проектирования ствола для стрельбы ядром определенного веса.
Недаром ее считали до сотых долей дюйма.
За одной поправкой – не ядра, а снаряда, и не веса, а диаметров.
Требуется определиться, тут разговор про Эпоху Петра, карронад или броненосных линкоров.
Пернов. Уясните простую истину – диаметр канала ствола волновал лишь приемщика орудий,
офицера при том же Александровском Заводе.
Обычному канониру достаточно было шкалы Гартмана, чтобы определить, сколько пороха надо захватить совком-шуфлой,
чтобы не разорвало эту чугунину.
Всё! Диаметр канала его мог волновать только по мере износа металла.
Право, не стоит разбрасываться от Петра и до Цусимы.
Ранее прозвучали слова карронада и пушко-карронада.
Первые – реальная партия в России в 1788 году, вторые приняты в 1832.
Давайте ограничимся этими рамками.

Ею, например, измеряли длину канала ствола, толщину стен ствола, размеры цапф и тд.
Садитесь, КОЛ. Возможно что и мне, но вроде всюду читал, что измеряли как раз диаметром ядра,
а не некой переменной, зависящей как от мастера литейщика/сверловщика, так и от износа.
Стандарт – ядро, но не диаметр канала ГЛАДКОСТВОЛЬНОГО орудия.

В декабре 1716 Петр 1 определил длины канала ствола чугунных орудий, выраженных в числе калибров
или диаметров самого канала ствола, что и было узаконено (ПСЗРИ 14 января 1717 года № 3061).
Например чугунная пушка 24 фунтового ядра должна была иметь длину канала ствола в 19 калибров,
а пушка 6 фунтового ядра - 23 калибра.
Я не считаю себя знатоком Эпохи Петра, но некоторые ваши перлы, … нет-нет, даже не улыбка, скорее оторопь.

С остальным текстом согласен, но считаю соотношение 21/20 просуществовало весь 18 век
(другие - более поздние), и оценку зазора примитивной.
Покуда я не услышал ни одного достойного аргумента. Можете считать как угодно.

И какой итог ?
”Очередная бездоказательная глупость”.

PS. Позволю себе повторить совет. Тряхните стариной, доберитесь до Серебристого бульвара.
Скажем, для начала, дело 148-1-391, 1832-1837, 105 листов,
О несогласии Морского и Заводского Начальств, на счет пробы сдаваемых с заводов в Морское ведомство
чугунных орудий и о пробе таковых орудий в Морском ведомстве впредь до издания новых правил.

Возможно там найдется ответ про калибры и диаметры.

Если чё, моя сегодня просмотрела 709 листов дела об испытании канонирских лодок в 1836-1842 годов.
В частности, там десятки страниц Ведомостей о вооружении, материалах и рангоуте 2-х и 3-х пушечных
Канонирских лодок, Шведской, Финской и Йола, о батарее Гремящая. Практический Штат Гребного Флота.
Мне без надобности, но вдруг кого заинтересует