Там же. Обведены два варианта: 63 - балтийский и 64 - черноморский.

Наука морской артиллерии капитана Ильина И.В. Пушко-каронады часто упоминаются.

Скорей всего ты прав. Но я не с пушками ни с корронадами не имел дела уже лет 30 . А информацию про пушко-корронады в моих старинных книгах не встречал . Но возможно если перечитать внимательно по новой может быть и найду . Но по мне хоть как обзови эти вещи . Главное в этой болтавне правильно и грамотно СОТВОРИТЬ МОДЕЛИ , а треп он и есть треп !
Но по Ильину ты АПСОЛЮТНО ПРАВ . На странице 205 прописано название ПУШКА -КОРРОНАДА !

[quote="Engineman"]Если в общих чертах - да, именно так.
Есть, конечно, некоторые отличия - но они несущественные.[/quote


Извините. Хотелось бы ответ прочитать от Михаила Васильевича. Вопрос ему задавался.

Приветствую, Андрей.
Нет, конечно, совсем необязательно в натуральную величину.
Речь не о размерах "полотна", а о том ЧТО и КАК на чертеже изображено.
Потому как подобные картинки (см. ниже) - никак особо не помогут для адекватного воспроизведения ствола...даже в виде мелкой масштабной копии...

Так - не читайте. Никто ж не заставляет.
Просто сам вопрос - действительно занятный. Безотносительно кем и кому он задавался.

Согласен, Роман. Потому и искали то, что надо для полного понимания.

Высказываю свое мнение-сказ. Что самое интересное в карронаде? Пушка она и есть пушка. Много веков. Ничего нового. Просто "поджига" из к/ф "Брат-2". И потом, не секрет, артиллерия - самый консервативный вид оружия. А тут, нате вам - домк-р-а-а-а-т - вещь знакомая и полезная, но никто не думал применить ее для наводки орудия по углу места цели. Однако в конце 18 века подумали и применили англичане. Считается, что мы у себя новинку стали применять только через 10 лет. Думаю нет. На этот раз быстрее отреагировали, но на старой матчасти. Давно, в прошлом веке. по Ленинграду прошел слух, что дачу "Александрия" восстановили и пускают посетителей. Во время экскурсии я увидел на рабочем столе в кабинете Николая 1 модель морской пушки крупного калибра, у которой вместо клиньев был установлен домкрат. Шильдик гласил -"Пушко-карронада". Остального прочитать не успел. Вот так. Есть признаки пушки и карронады. Считаю такое название предмета первоначальным, употребление его в будущем -инерционным.

А чего не достаёт в подобной картинке даже для мелкой масштабной копии?

Да, вот, как раз и нет...
То-то и оно...
Карронада - изначально имела только замковое воспламенение...тогда как её пушки-современники - фитильное...eще лет 20 минимум после её появления...
Что это значило в бою...объснять, наверное, не стОит...
А, вот, применение подъемного винта - как раз ничего особого нового/прогрессивного не представляло...былО уже...
Совсем другим интересна карронада...и её разновидности...

Евгений Степанович,
ваш мнение-сказ, без обид, непрофессиональная отсебятина.
Артиллеристы меня поправят, но ИМХО – размер имеет значение:
веса ядра, порохового заряда, требуемая толщина металла.
Станок и способ крепления ствола вторичен.

На ваш привычно-строго сформулированный вопрос:
“По-вашему, если ствол карронады с цапфами - пушка-карронада, если с проушиной - карронада. Так?”
категорично-обтекаемый ответ – И ДА И НЕТ.

– к теме Дианы-1852 сие никоем образом.

– облегченно-тонкостенные короткостволы ближнего боя
существовали задолго до сего технологического ”прорыва” от Carron Iron Co, founded 1759.

– в 1780-х году Грейг-Ст с благоволения Екатерины Великой закупил в Шотландии как полновесную 36-ф чугунину,
так и арт-системы нового поколения – каронады на специальном станке. Кстати, тем спас завод от банкротства,
ибо ранее, из-за нескольких случаев разрыва каронских орудий, Royal Navy прекратило закупки с сей литейни.
Пушки, принимались по весу и поштучно, и в Кронштате подвергались пробным стрельбам.
Вторые – принимались под свидетельство Мастера Каронского завода, без пробной стрельбы.
Поставка включала в себя станки и по 55 шт. ядер на каждую.
(Гы-гы! К вопросу метрологии. Специально отправилии в Шотландию доску с наклеенным пергаментом,
на оном круг диаметром с 24 фунтовое ядро РИФ.)
Sic! Пушки принимались по весу, по ХХ руб за пуд, каронады – поштучно, за комплект.
Цены известны, можно сравнить, сколько шотландцы ”наварили” на тех станках.
Кстати, Королевскому Флоту сие было не по карману, одни винты наводки чего стоили.
Напомню, Генри Модсли к тому времени еще не создал свой универсальный токарный станок,
на 2-х дюймовых “ломах” ходовую (грузовую) резьбу нарезали вручную.
(см. известный рисунок Нейсмита с токарем-джентельменом или вариант Окунева, с бородатым мужиком).
Неудивительно, что Управляющий Стентон неоднократно писал графу Чернышову, мол стволы уже готовы,
но со станками задержка. Далее началась война, и уже вторая партия застряла в Дании. Ничего не напоминает?

– к чему сие? Первые каронады были вполне традиционные, с цапфами.
См. фото стволов, поднятых с затонувшего HMS Sirius, 1786 года.
Станок под ствол с проушиной сокращал ширину рабочего пространства каждого орудия,
позволял разместить их больше на верхних палубах и тем увеличить пресловутый вес бортового залпа.
Но… к 1787 году только нищая Россия могла позволить себе такую роскошь

– далее сосем скучно, вспоминаем, чем именно каронады отличаются от пушек:
относительная тонкость_металла/легкий_вес, уменьшенный пороховой заряд, более низкая начальная скорость ядра
и как следствие – не пробивание насквозь, а пролом обширных кусков борта.
Смотрим, что такое полупушки и каков был у них пороховой заряд.
Прикидываем опрокидывающее усилие на цапфы, кои почти посредине и на проушину в низу ствола.

Кратенько, как смог. Еще вопросы есть? Ок, но уже в другой теме. См. пункт №1.

PS. Мне известно, что река в Шотландии, как и завод, называется Carron. Но в России писали с дним "Р".

Ну, если не заботиться о конечном результате...безусловно, всего хватает...
А, вот, чтобы точно передать геометрическую форму тела орудия - линейные размеры нужны, очевидно...для всех его элементов. В абсолютном или относительном выражении - не суть важно...

Сори, к Диане-1852 никоем образом, но...
Так, глянул в старые записи.
Инфа из ”старинных” книг и к масштабам бедствия.

Кораблестроительная программа Екатерины Великой едва не споткнулась…
на невозможность обеспечения артиллерией.
Тойть, чугун то был, даже много, но по ряду причин
условные ”демидовы-баташовы” категорически не желали лить артиллерию.
Пушки, из под палки творили, но оные были опаснее для своих, чем для вражины.
Даже прикидывали расходы на полных переход к медной арте.
Увы, бюджет не потянул сие.

В итоге, Грейга-Ст. отправили в отпуск, в Шотландию.
На государевом военном Корабле!
И… к примеру, в 1772-73 году в Кронштат поступили 528 шт. 30-фунтовых стволов.

Качество было чуть получше, чем у местных…
После пробных стрельб в Кронштате, было принято только 364 единицы.
139 – разорвало.
17 – не принято за раковинами в стволе.
8 – не принято за непропорциональностью.

Каронады были позднее

Да...с чего бы это вдруг?
Ну, некоторые...безграмотные которые... конечно, и с одним и "Р", и еще и через "О" пишут...

Дитятко, отдохни. оЧепятки - это нормально.

Смешно на них акцентировать внмимание, выдавая перлы:
"Карронада - изначально имела только замковое воспламенение...тогда как её пушки-современники - фитильное..."

Если чё, чертежи первых карронад, доставленных в Россию, держал в руках.
Они аккурат 1 в 1, едва на двух сдвинутых столах умещались.
Деталей крепежа замков нет, в текстах упоминания также отсутствуют.
Из любопытного, в углу указаны размеры, в дюймах.
По вертикали, канал, все чётенько!
По горизонтали - мерял плотничьим 2-х метровым складнем - не бьется!
Толи картон усох неравномерно, толи чертежники облажались.
Просто к сведению любителей вычислять размеры по сканам чертежей

Тем не менее, про пушечные замки...
В Гогландском сражении 6 июля 1788 г. ВСЕ орудия русской эскадры были снабжены кремнивыемыми замками. ВСЕ!
Спасибо Адмиралу Самуилу Грейгу.

Смешно? Да не вопрос. Хихикать, не дрова рубить/воду таскать/уголек в топку подбрасывать.

Прелестно! И что узнали, законспектировали? Поделитесь. Не всем так везет.