Простите, коллеги, за мою предыдущую эмоциональность.
Сразу скажу, что соглашусь с высказываниями, что лично я не имею права судить, оценивать модели. Это так. Этим правом я воспользуюсь, если оно появится через 20 или более лет.
Я - дилетант.

Но я прошу вашего разрешения высказать мнение дилетанта.

Первое упоминание о необходимости постройки модели корабля в Великобритании относится к 1716 году.
Вот этот документ:
"You are to prepare and send with your Draught a Solid or Model shaped exactly by the same with the Load Water Line, the height of the Decks and Wales, the Channels, Chainplates, Ports, Gallerys etc marked thereon; And that everything proper to explain your Design be done both on the Draught and Solid in as particular manner as possible for our consideration and directions therin before you proceed on your Building or Rebuilding. "
Letter from the Navy Board to the Master Shipwrights at the Royal Dockyards, 1716


Мы отмечали, что каждой модели присущи свои особенности. Это не удивительно, ибо они вышли из-под руки конкретного мастера. Каждый человек индивидуален и естественно уникальным становится каждое его творение. Однако мастеру присуще некое постоянство, вырабатываются навыки, вкусы и привычки. Это приводит к формирование своего стиля в работе. Если сравнить модели одного мастера, то их визуальная схожесть (восприятие) как в целом, так по многим отдельным элементам будет очевидна.
А был ли Индивидуальный стиль ранее? Обратимся к исследованиям на примере британского Национального Морского музея в Гринвиче?

Эксперты из Гринвича отмечают, что коллекция моделей представлена обширным разнообразием работ, с разной деталировкой, выполненных из разных материалов, разными людьми. Тем не менее, индивидуальный стиль мастера по крайней мере официально и публично не выделяется.

Несмотря на обширную, одну из крупных мировых коллекций моделей парусных кораблей, в НММ (Гринвич), имена моделистов, которые создали эти модели, были утеряны. Историки могут указать имена мастеров только двух музейных моделей 18 века. Имя Джона Хэнкока (John Hancock) с верфи Дептфорд (Deptford Dockyard) связано с постройкой модели корабля «Дельфин» (Dolphin, 1731).
Как видим, в истории сохранились несколько имен мастеров, да и то только единичных высококачественных моделей. И никто из экспертов не рискует отнести к их авторству другие существующие модели. Ведь логично, что такое мастерство было достигнуто не единожды, и не за счет одной модели. И в том же музее руке Аллана Хана или Джона Хэнкока должны принадлежать еще модели.

Дело в том, что доподлинно неизвестно, занимались ли строительством моделей лично Мастера-корабелы, либо за это отвечали их подчиненные, или вовсе отдельные группы людей. До нас дошло лишь одно имя профессионального моделиста 18 века - Аллан Хан ( Allan Hunt), который специализировался только на постройке моделей парусных кораблей. Хотя, вероятнее всего, профессиональных моделистов было больше.
Заданные данными мастерами-моделистами высокие стандарты до сих пор вдохновляют многих современных моделистов при постройке моделей кораблей 18-го века. В галерее музея представлены два выдающихся сему примера живой работы моделистов –«Granando» (1742) мастера Боба Лайтли (Bob Lightley) и «Egmont» (1768) Джона Франклина (John Franklin).

В общем создается впечатление, что кто-то законодателем моды явно был, или так сказать заложил стандарты изготовления модели в 18 веке. Возможно, эти требования диктовались чиновником Адмиралтейства. Но большинство моделей кораблей 18 века из собрания Национального музея схожи между собой по визуализации.
Зачастую, большинство моделей делались в том же 48 масштабе (¼ дюйма к 1 футу), что и чертежи кораблей. Именно это обусловило существенную стандартизацию размеров моделей в 18 веке и исторически определяет популярность именно данного масштаба среди многих судомоделистов до сих пор.
Мне всегда казалось, чем больше в нашем распоряжении чертежей, то тем больше должно появляться моделей. Чем детальнее данные чертежи, тем модель выходит полноценней, достоверней и максимально детализованной.
Однако в истории так было не всегда.
С развитием черчения в 19 веке практическая роль модели и судомоделирования начала снижаться. Модель будущего парусного корабля стала без надобности строителю, поскольку под рукой были в наличие подробные чертежи, вплоть до всех узлов. Например, в Великобритании официально Адмиралтейство продолжало заказывать модели и в 19 веке. Но их количество, а порой качество, резко сократилось. Эксперты отмечают, что именно в 18 веке модели кораблей были наивысшего качества и максимальной деталировки, нежели в последующие годы. А конец 18 века, период постоянных морских конфликтов, наращивания морской мощи держав, многие обоснованно считают пиком развития парусного судомоделирования.

В данный момент специалисты музея выделяют два основных стиля (так и пишут - Modelling styles) парусного судомоделирования 18 века, несмотря на разнообразие моделей:
1. The Frame model. Показывается реальный наборный корпус корабля со всеми шпангоутами, бимсами. Большая часть корпуса открыта, лишь верхняя часть корпуса выше бархоута и палуба зашиты досками.
Материалы при строительстве использовались: латунь, слюда, немного краски, модель покрывалась полностью лаком
Пример данного стиля. модель "Dolphin" (1731)

Full-hull skeleton model of the 'Royal George'

2. The Block model. Отличительная черта корпуса данных моделей-имитация шпангоутов (их рисование). Сами корпусы сделаны из куска дерева, либо выдолблены, либо сделаны наборным методом. Материалы при строительстве применялись теже, что и в первом стиле.
Данный второй стиль получил широкое распространение из-за большей простоты строительства модели, нежели при первом.
Вот пример данного стиля. Модель корабля "Royal William"(1719)


Прошло время и парусное судомоделирование перестало быть профессионально-необходимым видом деятельности в судостроении. В 20 веке данный вид деятельности превратился в увлечение (хобби) тысяч людей, несущих в душе романтику паруса и моря.
В 18 веке строителям английских моделей незачем было задумываться о стиле модели. Это был по большей степени рабочая инструкция при строительстве корабля. Модель строилась в зависимости от конкретной задачи перед Адмиралтейством, перед чиновником.

Со временем когда модель корабля перестала быть первой необходимостью при строительстве корабля, отойдя на план визуальной демонстрации, мы можем выделить стили, и каждый моделист выбирает себе стиль по душе. Например, корабль в бутылке. С первых дней появления заявил о себе как об искусстве и никак не иначе, опередив, простите традиционные модели. Корабль в бутылке не нужен для строительства корабля. У этого стиля не было никакой задачи для профессионального судостроения. Это чистой воды произведение искусства. Это чистый стиль, главной чертой которого - модель кораблика в бутылке.

Неужели модель не была искусством в 18 веке? Скорее была, чем нет.
И тут стоит упомянуть о британской уникальной коллекции кораблей, которые были выполнены специально для короля Георга III и его старшего сына.

(продолжение следует...)

А это осознанный выбор или "просто так получилось"?
Есть работы выполненные до апельсинового периода, в каком либо другом стиле?

Очень своевременный исторический экскурс ...очень нужный мне для дальнейших ...
расстовлений точек над моими и.

Итак, стиль ЖЖС
здесь все ясно и понятно.
Создание "ОБРАЗА РЕАЛЬНОГО СУДНА" ...всеми доступными средствами !

Цель оправдывает средства .

Особо отмечу только ,
практически необходимую для Стиля РАЗНОМАСШТАБНОСТЬ . модели.

Шарж и отличается тем, что "баланцу в нем - нет". "Карикатурное подчеркивание наиболее характерных внешних черт" (из словаря Ожегова). По мне, так в работах В. Ждана черт этого стиля нет и если брать художественные стили, то относить его работы к шаржам концептуально неверно. Тем не менее, вдаваться в подробности и раскладывать на составляющие сей стиль не буду, это удел профессиональных критиков. Пока же, у меня создалось впечатление, что применяя слово "шарж" вы хотели скорее поддеть мастера, чем имели веские основания на сие определение его работ.



В целом, сие утверждение не противоречит определению понятия "стиль", НО! Для того чтобы иметь возможность классификации изделий, этого мало. Если руководствоваться лишь внешними признаками, то количество стилей будет стремиться к количеству населения планеты занятому тем или иным ремеслом, поскольку все, что делается руками, а не запрограммированными роботизированными средствами, имеет во внешних признаках элемент индивидуальности, пусть далеко не всегда и очевидный.



Если вы обратили внимание, я, перечисляя возможные категории не упоминал инструмент с помощью которого производится изделие. Сделал это осознано, поскольку, на мой взгляд, это не является стилистической отличительной чертой. Применение инструмента столь же широко, сколь и отнесение изделия к стилю лишь на основании внешнего признака. К примеру, лет 20 назад на моих глазах резчик по дереву родом из Молдавии создал таракана. Размером это был скорее американский представитель вида нежели среднеевропейский, но не суть. Работал мастер не особо острым сапожным ножом и все! Рассматривая усы деревянного насекомого, лапки я испытал подобие шока. Хоть у меня и не вставная челюсть, я долго искал ее где-то в районе пола в невозможности подтянуть на место используя лицевые и челюстные мышцы, в виду их онемелости (да простят меня за неверно используемую терминологию врачи, анатомы и, на всякий случай, патологоанатомы). Так вот, отнести сие изделие к сапожному мастерству я даже не помышлял. Более глубокое определение понятия "стиль" позволяет провести классификацию. Вопрос лишь в том, нужно ли и возможно ли использовать принятые стили в практике производства других изделий, при классификации моделей судов.



Вполне. Разве что, это лишь вершина "айсберга", а далее каждая из веток рождает свои веточки.



Воооот! Постановка задачи - вечная беда и проблема одновременно! До тех пор, пока задача не будет сформулирована четко и понятно, пока не видна конечная цель - все, что мы пишем, по сути своей флуд с элементами флейма, как вариант общения и коротания времени при котором каждый преследует свою личностную цель - кто-то поближе узнать населяющих форумное пространство, кто-то ради "соли и перца" и пр.



А если бы было иначе, тогда можно было бы говорить о возможности причисления изделия к стилю "шарж". Подчеркиваю - к возможности.

На мой взгляд, господин galeon наиболее близко подошел к определению стилей в судомоделизме. При этом, он не противоречит классификации Владислава Ждана, но рассматривает вопрос глубже…

Вижу, что тема развивается, посему указываю, что этот комментарий датируется 26 декабря 2013 года и основывается на сообщениях выложенных до 6 утра 37 минут

p.s. (из стареньких "отсебятинок") Любая жизненная ситуация сравнима с картиной. Каждый человек формирует свое личностное отношение к ней. Оно может совпадать с вашим в целом, но в деталях редко. Давая оценку той или иной ситуации, попробуйте посмотреть на нее "глазами другого человека". Это бывает крайне полезно при принятии решения. Поскольку, любое ваше решение, является отражением вашей оценки сложившейся жизненной ситуации.

В этом похоже - основные "соль и перец" сего топика.. Начинался он со слов "В связи с последними событиями и рассуждениями на нашем форуме
меня попросили поделиться своим мнением о стилях в Судомоделизме". Остается понять - мы все же говорим о "фундаментальных стилях" или о стиле авторском, конкретного Мастера и его влиянии на изменение или не изменение тех самых "фундаментальных стилей"? Согласитесь, при определении того или иного вопроса изменится направленность рассуждений. По крайней мере, логично будет для начала ответить на первый вопрос и определить подходят ли общепринятые стили именно к судомоделизму, а затем перейти к обсуждению второго вопроса..



Почему же? Имеете. Это будет ваше личное суждение/оценка, основанное на субъективном взгляде, либо подкрепленное научными изысканиями, либо нет. Вы же не думаете, что все кулинарные критики являются прекрасными поварами? Владение критиком искусством изготовления изделия лишь может увеличить значимость критического замечания в глазах некоторых людей, включая критикуемого. И это не является обязательным условием.



Для чего строилась модель? Что хотели узреть в модели чиновники адмиралтейства? И какого результата ждал судомоделист или его заказчик, а именно мастер-корабел? Думаю, что интерес заказчика был в том, что бы получить заказ на постройку судна, а соответственно и деньги за работу. Могло ли это привести к тому, что бы приукрасить модель? С одной стороны показать технологичность будущего корабля, с другой красоту оного. А уж после внести изменения в показанные пропорции, получив заказ в свое ведение и строя реальное судно?

Честно говоря удивлен таким непониманием моей простейшей мысли

повторю.
Любой Стиль содержит в себе массу талантливых резчиков. художников. скульпторов архитекторов кузнецов ткачей. :....................
объединенных ОБЩИМИ чертами Стиля , Потому он и Стиль.

Но легко различимых между собой творческой идивидуальностью ....СВОИМ ЛИЦОМ.
Неужели нужны еще и примеры ! ?

Хорошо, Моне и Мане. скажем.

В силу того, что Владислав Витальевич запретил мне писать длинные тексты, я перейду в эту метку с коротенькими. Так как я придерживаюсь представлений о стиле как инструменте для выражения конкретных идей или их эмоциональных проекций, то меня не очень интересует привязка конкретного стиля к человечкам, как к их создателям. Конечно, приятно быть родоначальником, видимо приятно. Но зачем же так настойчиво... Вот этот мужик ничего не знает ни о Вашем, Владислав Витальевич , существовании, ни о стиле Вашего имени .... Я у него спрашивал. Поэтому, чтобы убедиться - мы же не мемориальную доску здесь обсуждаем? А что-то другое, да?

Это издержки переписки. Общения без визуального контакта.



Нет, примеров не нужно, учитывая, что я говорил то же, но другими словами.. Недопонимание возникло по причине того, что перечисление вами наборов инструментов я воспринял как критерии отнесение того или иного изделия к тому или иному стилю

. ......

И лампочку изобрели почти одновременно в разных местах. и паровую машину и пенициллин . и ... и ... и ....

Тут уж. кто первый запатентует !

Так, что , Виталий, Вам остается только утешать себя мыслью,что ........
Вы, ученик ,превзошедший Учителя !!!

Ничего себе модель!!!!
Если бы не последующие фотографии, то я был убежден на 100 процентов, что на первом снимке реальное судно где-то на берегу.
Чувствуется, что лодку красили-перекрасили, нанося новую краску на плохо снятый предыдущий слой.
Вот это натурализм, так натурализм! Вот это реальное судно.

Виталий, автора! Автора, пожалуйста!
И, будьте добры, если можно еще фотографии его моделей разместите на форуме

PaulVonSheffer
На мой взгляд, господин galeon наиболее близко подошел к определению стилей в судомоделизме. При этом, он не противоречит классификации Владислава Ждана, но рассматривает вопрос глубже…
Не господин. Сударь. Называйте меня старым русским словом сударь.
galeon писал(а):
Что-то пока не могу вникнуть в тему: к чему должны привести рассуждения о стилях.
Польза. Должна быть польза. Популяризация стиля…
Дыбом встают мои полинялые пейсы, ветер новых веяний колышет их. Пора, пора сделать следующий шаг и явить миру… Но ждёт ли мир,чает ли, не напрасны ли станут труды?!
Истинно ныне глаголю Вам, люди, что имею доподлинные сведения о том, что неким лицом по прошествию уж не столь долгого времени будет явлен набор корабельный. Набор, автором исполненный для самостоятельной сборки моделистами в стиле «старое дерево», предтечей коего стиля является наш В.В. Ждан. Набор русского судна с истинно русским декором.

Теперь о втором стиле моделизма 20-21 веков

Классическом Судомодельном Стиле. \КСС/

Идеалом и фетишем этого стиля являются не старинные парусные корабли .совсем нет.
а МОДЕЛИ 19 века старинных парусных кораблей!

Разве старинные парусники строили из груш, кумьеров, самшитов, грабов и палисандров ?
Нет и нет !
Из самшитов, грабов, кумъеров и палисандров строились МОДЕЛИ ..... парусных кораблей в 19 веке

Вот эти модели обожествляет и пытается повторить КСС .....

приблизится максимально близко к МОДЕЛЯМ 19 века,
к МОДЕЛЯМ, а не к РЕАЛЬНЫМ ПАРУСНИКАМ ...

Загляните в свои Души , господа моделисты ......сторонники КСС
скажите честно, что вы там видите ! ?
Салонные , сияющие лаками и драгоценно древесиной,
с резьбой и позолотой полированные корпуса моделей 19 века...?

Или ,обшарпанные корпуса реальных старинных парусников ...вояк и трудяг !!!!

Только честно ...самим себе .


В этом и заключается главное различие ....ДВУХ современных стилей моделизма
один ЖЖС ..................пытается передать дух и романтику реальных рабочих парусников
старинных и современных..

второй .....КСС ...
салонную изысканность , тщательную отделку, богатую резьбу , полировку ....
МОДЕЛЕЙ 19 века

Владислав Витальевич.
Но вояки-то уж точно держали в блеске и порядке. Нищенские трудяги у ленивых владельцев за несколько дней до последнего плавания - пожалуй, да.
Корабль на первом плане с вашей фотографии прям только что поднятый со дна морского.
Ваши модели идут дальше реальности и шире обшарпанности.
Даже последователи зарубежные у вас уже есть.

Стиль Владислава Витальевича, по-моему, заключается в том, что путем акцентирования внимания на отдельных характерных элементах(сравнение с шаржем очень верное) и забивания прочих деталей элементами старения и следами эксплуатации, создается яркое впечатление от модели, образ. При этом черновые корпуса, как я понимаю, отдаются на субподряд, деталировку можно давать упрощенно (крупнее?). Идеальная отделка поверхности не требуется, т.к старение и следы эксплуатации рассеивают внимание при осмотре модели. Все это позволяет за небольшое время создавать эффектные произведения искусства (не модели технического объекта), а затем выгодно их продавать. Очень удачный и единственно верный подход для моделиста, совмещающего хобби и работу.

Есть такой закон "20/80" : двадцать процентов работы дает 80% впечатления. Но шедевр с таким подходом не получится. Для 100%-го шедевра надо еще сделать оставшиеся 80%.