Давно уже гложет один вопросец. Думал, что со временем найду на него ответ самостоятельно, но пока не особо в этом преуспел. Поэтому и вопрошаю:
Смысл в следующем. Каждый шпангоут состоит из 2 рядов или слоев. В каждом ряде составляющие расположены так, чтобы стыки между флорами и футоксами приходились на середины деталей параллельного слоя. Получается попеременный шаг, при котором детали соседних рядов держат друг друга. Надеюсь я доходчиво расписал и это понятно. Теперь непосредственно к вопросу. В констукции шпангоутов есть места, где система попеременного расположения отменяется. Оба ряда (или слоя) заканчиваюся в одном и том же месте. И на месте таких соединений сделана треугольная вырубка, куда и вставляются чаки. И на них и лежит обязанность соединить части шпангоута. Для чего делалась такая конструкция?



Я понимаю, что шпангоут имеет немалые размеры и его легче собирать снизу вверх, постепенно наращивая высоту. Понимаю и то, что некоторые части сшивали на земле и уже спаренными подавали к эллингу. В этом случае стыки с чаками как раз и находятся в местах таких соединений.

Но сами чаки- очень маленькие, если сравнить с футоксами. По логике огромные рычаги и масса с легкостью должны выламывать эти детальки. Гораздо прочнее было бы, если бы попеременый шаг продолжался на всем протяжении. Поднимали бы по частям, совмещали бы на месте разрозненные фрагменты... Понимаю, что люди в то время были далеко не глупыми. И если была определенная технология, то она делалась не просто так. В чем же тогда смысл чак? В чем их преимущество?
Далее опишу свои разумения по этому вопросу. Точного описания я пока не нашел, поэтому все далее написанное будет собственными догадками и домыслами.
Сам размышлял об этом. Особенно обращает на себя внимание, что способ соединения чак к деталям отличается от соединений между рядами шпангоута. А именно: ряды сшиты по горизонтали со стороны щек, а вот чаки прошиваются уже практически вертикально. В этом случае вес элементов стемится сползти со штырей. И сила, думается, должна быть не маленькой. Должна же быть причина у такого способа?
Есть одна версия. У Будрио в его книгах по 74-пушечнику есть рисунок, на котором изображен процесс установки шпангоутов.

Можно сделать вывод, что шпангоуты ставились не по порядку, что имеет определенный смысл и логику. И тогда те, что будут вставляться позже столкнутся с проблемой. Сшить футоксы с флорами со стороны щек по принципу попеременного шага уже нельзя. Может поэтому и была введена практика с чаками? Даже в этом случае вопросов масса.
Поэтому если у кого-нибудь есть ответы, то выскажитесь пожалуйста. Буду весьма благодарен

это мидльшпангоут

Нет, соединения там не было. Это французский стиль.

Здравствуйте, Евгений. А нельзя ли поподробнее. А то вроде как отметились, а что хотели сказать и на что ответили- не понятно

День добрый!

Осмелюсь предположить, что так было проще при сборке.
Преимущество чаков в их размере. Легче подогнать маленькую легкую чаку под замок к частям шпангоута, нежели подгонять друг к другу две громоздкие части. Меньше физических усилий мастеров и экономилось время.
А для прочности данного соединения, в этом месте накладывали толстые пояса внутренней обшивки, что показано на приведенных вами рисунках.

Но постараюсь найти правильный ответ в теории.

Здравствуйте, Евгений. Спасибо за ответ.

Полностью согласен. Здесь точно все должно объясняться именно процессом посадки на стапеле. Но не совсем уверен в выдвинутой гипотезе:

У Будрио говорится, что перед изготовлением шпангоутов изготавливали полноразмерные лекала из более тонких досок и примеряли все это на месте. Он отмечает, что отбить грань и повредить тем самым места соединений у многотонных фрагментов- дело плевое, поэтому требовало тщательной подготовки. Из-за этого на весу уже ничего не рубили. Шпангоуты сначала собирались полностью на земле. Поэтому все замки и соединения в момент подъема уже были сделаны. По месту ничего уже не изготавливали, только соединяли. Там же у него же отмечено и как заносили фрагменты к килю, как и за что подцепляли, когда разворачивали. И еще на одном и том же корабле присутствуют как шпангоуты с чаками, так и без них...
У Анчерля натолкнулся на такие вот строки:
"...Usually every fourth frame was set, and the intermediate ones adjusted to these...". Я не вполне уверен, что речь идет именно о шпангоутах. Но если это так, то тогда это подтверждает зарисовки Будрио о том, что шпангоуты ставили не так, как моделисты- подряд штука за штукой, а через промежутки. и только потом вставляли в промежуточные интервалы остальные. Тогда это многое бы объясняло. Пока пробую перевести Гудвиновкие тексты, может там что-то есть по этому поводу.

А вот на этого я даже и не обратил внимание. Спасибо большое.
Пошел искать дальше...

Вспомним! Шпангоут до середины 18 века состоял из буикштыкена (флортимбераса), опланга (футокса) и, не во всех частях набора, општота (второго футокса). Во второй половине 18 века, когда потребовались суда многопалубные большой грузоподъемности, такая конструкция шпангоутов УСТАРЕЛА. Шпангоуты стали делать наборными - флортимберс, первые футоксы, вторые футоксы и тд, топтимберсы и пни. Первое время они такими и были. Окзалось конструкция такого шпангоута не жесткая. Появились ЧАКИ.

Чисто практически на земле на плацу не могли вычертить абсолютно все шпангоуты. Впрочем как и на бумаге на одном плане. Линии будут сливаться и точности не будет.
Поэтому и вычерчивали максимум 20 сечений на весь корпус и шпангоутные пары были опорными и собранными в целое на земле. Потом уже ставили собранное на киль.
Дальше (см. голландскую картинку) пробивались тонкие планки-правила, по которым в нужных плоскостях снимали и размеры и углы для малковки промежуточных шпангоутов.

Финчам - Краткое изложение о практическом кораблестроении

и еще
Токаревский. Практические данные по деревянному судостроению

Спасибо огромное. Лед вроде как тронулся. Сразу несколько мнений и источников. Я тоже немного накропал. Попробуем-ка совместить.
Пока не забыл, сразу же вопрос Евгению: что за источник вы привели? Подскажите, пожалуйта.
Если судить из смысла ваших примеров, то чаки- это выполняют лишь функцию этаких нашлепков и добавок, в случаях, когда нет возможности по какой-то причине использовать цельный кусок дерева. С одной стороны это действительно имеет смысл. Но в этом случае нет надобности ставить такие вставки подряд на всех шпангоутах. Ведь так? А на чертежах эти элементы стоят с определенным ритмом и постоянством. Поэтому оба эти мометна пока не укладываются в голове.

Сейчас у меня инет слабенький поэтому срывается часто. Продолжу короткими сообщениями.

Евгений Степанович, а как маленькие чаки влияют на жесткость соединений? В основе жесткой сцепки элементов лежит задача зафиксировать их и сделать максимально неподвижными. Например, когда ломается кость у человека, то для фиксации накладывают шину, по сути этот же смысл в попеременном шаге шпангоутных составляющих. Как может повляять наличае маленьких вкладышей между ними?

Если сделать стыки без чаков жесткость станет меньше? Чем этот рисунок функционально отличается от этого?

По поводу временных рамок тоже много вопросов появилось. Вот какие схемы можно увидеть у гудвина:



Переводчик из меня чуток лучше, чем хирург поэтому по тексту я мало что понял. Если сравнить временные таблички у Гудвина с другими источниками, то можно увидеть, что жестких рамок все равно не было. Как и у кораблей 18 века были разные способы, так и начала 19в.


Спасибо большое за дополнение,trapper023. Я к великому своему сожелению не обращаюсь к Вам по имени- отчеству, просто потому как не знаю их .
По сути вы повторили и подтвердили Будрио и Анчерля, за что благодарен. Пытаюсь проанализировать написанное. Опять-таки прихожу к выводу, что даже в случае, когда у мастеров не было точной уверенности в правильности всех шпангоутных обводов, то скорее всего промежуточные шпангоуты все равно собирали отдельно от стапеля. Здесь опять-таки использовали лекала и шаблоны для выявления всех тонкостей. Как-то так:

В любом случае это немного уходит в сторону от вопроса с чаками. Получается, что в таком случае необходимость чак опять-таки продиктована невозможностью соединить части со стороны щек?

Вот что нашел у Сепингса:

По идее отличается тем, что сами части одного шпангоута при таком способе не скрепляются между собой, а фиксируются с аналогичной деталью соседнего шпангоута.
А чаки, как раз и добавляют крепление деталей одного шпангоута.

Комрад Greenstone вторым определением дал не ту чаку.

Вообще чак было масса. Чака - есть суть прокладка.
Были чаки под орлоп-бимсами, чаки под кроссписом якорных битенгов, чаки забивались между шпангоутами.
Даже кильблоки это чаки.

По поводу, что ставили шпангоуты не все подряд.

Были настоящие шпангоуты, которые вычерчивались на чертежах. Между ними стояли "промежуточные" они же дополнительные.

Сначала ставили настоящие, потом прибивали рыбины, а по рыбинам уже "лекалили", делали и ставили дополнительные шпангоуты, гасписы и пр.

Что касается идущего под углом крепежа рядов шпангоута.
Вот, что написано у Будрио.

"Промежуточные шпангоуты – Их тимберсы крепятся четырёхгранными болтами тем же
способом, что и тимберсы настоящих шпангоутов. Однако следует помнить, что топтим-
берсы крепили по месту позднее, поэтому некоторые из болтов будут идти под углом, так
как сверловщикам будут мешать настоящие шпангоуты."