Ahoj!
Тот Ждан?
Сняв бирет - мой поклон.
На счёт рисунка чешу в затылке. Я закончил Питерскую Мухинку. Так вот, изготовлению скульптурного объекта предшествовали эскизы и графический проект, но при изготовлении в объёме всегда приходилось делать серьёзные коррекции. Дело в том, что объёмы в сравнении с чертежом воспринимаются много крупнее, в отличии от плоских элементов, последние понятно не меняются.
Конечно со временем развивается обёмное мышление, но я, прежде чем окончательно отвергнуть понравившийся корабль, всётаки сделаю модель формы из пенопласта.
Владислав, когда начинающие художники меня спрашивают как отличить настоящее искусство? Отвечаю - очень просто: когда смотришь на произведение и не получается сосредоточиться не на материал и не на технику, а сразу втягивает в особый мир, это оно.
Корабли Ждана втягивают!

Ron, у Javiera Eskudera я его видел. К слову, не могу судить если в том был умысел, но там столько путаницы.
Главное нет размера за который бы зацепиться, хотя-бы KWL. Пробую высчитать. Потом вынесу на суд.
У Satisfaktion - конечно же форма караки, название с нета.
А Mečta moja - пардон, моё обозначение для себя. Спасибо, буду следить что выпускаю.

Доброго дня!
Есть небольшой вопрос по корме Амбисье.. точнее по обрамлению ретирадных портов. Верхняя доска или наверное притолока (зелёненькая которая) должна упираться в гек-балку или проходить в выемки в ней??? Я попробовал совместить контуры гек-балки из листа деталировки (красный контур) и общего вида, но так и не понял, вроде по одному порту нижняя кромка совпала с кромкой выемки, а по другому опустилась ниже....

Не верно. Во первых, то что Вы называете гек-балкой по тексту книги (стр.140) обозначена литерой "а" и называется barre d'arcasse. Врезано на вершине штевня и, вероятно, из-за наличия горизонтальной выпуклости и необходимости обеспечения просвета для румпеля под бимсом дека выполнен без вертикальной выпуклости. К ретирадным портам имеет косвенное отношение по причине показанной на стр. 141. Для работы с ретирадными орудиями в нем в створе порта снизу сделаны выемки, но они не являются вершинами портов. "Гек-балка" - по тексту книги lisse d'hourdi - литер "b", как наибольшая по ширине в корме балка, на плане Амбициозного расположена под нижними границам портов и в нее врезаны нижние концы стоек свода подзора кормы. Литеры во взаимном расположении показаны на стр.141. Стойки свода к barre d'arcasse не крепились.
Верхние косяки ретирадных портов врезаны в стойки свода. Поэтому простое совмещение в проекции может показать некую ошибку.

trapper023 - спасибо за разъяснения, в определениях и терминах не силен, тем более французских.... слово "barre" перевелось как балка, вот и заблудился.... вопрос то собственно в том, должны ли совместиться нижние грани зелененьких деталей и выемок.... если да, то крайние порты чуть приподнимутся, вернее верхние доски, либо уже просвет остается...

Андрей, на французском сайте итальянец airon1970 строит Амбисье , посмотри - http://5500.forumactif.org/t1581-l-ambi ... driot-1-48.
У него сделано вот так:
По моему,очевидно по чертежу -Planche 18 или стр140 - верхний косяк примыкает к barre d'arcasse (пытаюсь учить французские термины , Сергей! трудно идет!)

Евгений! Привет!
Этого парня я смотрю... но у него не всегда точно получается.... на чертежах точно просвет показан.... видимо нижняя грань этого подоконника должна совпасть с нижней гранью выемки... (на проекции вида с кормы), правда как тогда там пушки обвязываются.... рымы к стойкам подзора крепяться...

Разбирайте по детально, точных описаний по особенностям монтажа кормы нет (древних). Но действуют общие правила.
Косяки портов - нижние могли накрывать наружную и обязательно внутреннюю обшивку, верхние только заполняли пространство между обшивками. Торцы косяков обязательно врезывались в вертикальные элементы набора.
Соответственно, чего не увидел при беглом просмотре по Амбициозному, внутреннюю обшивку свода подзора никто не отменял. Вполне может оказать влияние на участках примыкающих к пресловутому barre d'arcasse. Сам этот элемент конструкции рассматривать надо как вспомогательную силовую распорку и смотреть какие элементы она фиксирует на концах.
Соответственно и крепление арматуры для работы с пушками будет проходить мимо стоек подзора и шплинтоваться на внешней обшивке, как и по бортам. Правда там толщина набора существенно сокращает рычаги на внешнюю обшивку, но ретирадными не слишком часто пользовались и в частном случае никто не запрещает рассмотреть вопрос о сплошном заполнении древесиной участков между стойками подзора и поясами обшивок вокруг отверстий для арматуры.
Относительно глубины выемок в barre d'arcasse. Прямая проекция может показать ошибку в силу того, что проем для работы с орудием в подобных местах должен учитывать вертикальный изгиб палубы в корму и ослаблять без надобности силовые элементы не следует. Тем более что при разборе размещения орудия может оказаться что этот элемент, с не глубокими выемками, вовсе не мешает работе.

В общем, чем дальше в трюм - тем больше щепок.... с обшивкой все сложно получается, как ее делать с внутренней стороны подзора особенно в месте сопряжения стоек подзора с балкой, по бортам чуланчики (опять же с пушками незадача, только две размещаются, и по высоте нескладуха)

На моем кораблике, стойки подзора касаются верхней гранью barre d'arcasse, т.е. верхний косяк получается примыкает к barre d'arcasse.
У Фролиша в этом месте внутренней обшивки нет, арматуру для пушек он не показал...
Все чуланчики на орудийной палубе во время боя разбирались.

Ну да, с чуланчиками точно все просто, осталось только понять как быть с размерами портов.... попробую пушку в ретирадный порт " вкатить" ...

Ну... Теоретически должна влезть... может не совсем точно масштабы свел.....

Тут спросить хотелось бы....если в ситуации plank on frame-вот эти,показаные "фиши" выполнять,или просто сделать замок
и все тут? (в целях экономии времени) спасибо.

walshebneg! Ну Вы, блин, даете!

в каком смысле?
я побродил по нескольким обзорам...нашим, буржуйским,
так толком и не понял - делать фишки или опустить?