Слова «стиль», «авторский стиль» («стиль автора») судомоделистами используются достаточно часто. Чаще всего они используются для объяснения того, чем отличается одна модель от другой. И, в силу образования и опыта освоения ремесла, большинство моделистов при этом начинают в соответствующих выражениях объяснять, что отличия кроются: 1) в используемой древесине; 2) технологиях ее обработки; 3) правильности соблюдения масштабности; 4)использовании тех или иных химических веществ для финишной отделки деревянных и металлических поверхностей; … и массы других вещей, которые находят свое отражение на страницах многочисленных модельных форумов. При этом, опять же в силу полученного образования, никого не смущает то обстоятельство, что слова «стиль» и др., принадлежат, мягко говоря, другой области знаний. Они не принадлежат той области знаний, к которой принадлежат знания о технике и технологиях обработки материалов. Если у кого-то есть возражения по этому поводу, то можно посмотреть на некоторые определения стиля из доступных в интернете источников. Я не предлагаю их обсуждать. Я предлагаю лишь посмотреть на то, к каким областям знаний отсылают эти формулировки и есть ли среди них области, оперирующие техническими знаниями. Например: «Стиль — форма жизни и деятельности, характеризующая особенности общения, поведения и склада мышления». Или: «Понятие стиля в научное искусствознание было введено в середине XVIII века немецким археологом Иоганном Иоахимом Винкельманом. Основная масса трудов, посвящённых художественному стилю, была ориентирована на исследование природы самого явления и механизмов стилеобразования в искусстве и архитектуре в философском, культурологическом, семиотическом, системно-синергетическом аспектах. Поэтому в теории архитектуры и искусствоведении наиболее удобным и популярным «описательным средством» для архитектурных форм стало понятие стиля». Или: «Стиль — это исторически сложившаяся, относительно устойчивая общность признаков образной системы, средств и приемов художественного выражения, обусловленная единством идейного содержания искусства». А это означает, что для описания стилистического многообразия в судомоделизме нужно перестать смотреть на технологические и ремесленные признаки. Нужно, наконец-то, найти ту действительность в судомоделизме, которая может быть описана и обсуждена с использованием категории «стиль». Среди прогрессивной форумной общественности подспудно понимание этого несоответствия и этой необходимости уже давненько складывается. Вот цитата недельной давности - Добренко А.А. : «Ребятки! Давайте уж как-то назовём этот стиль... Искусствоведы!» Заметьте, «искусствоведы». Я, конечно, понимаю, что это указание обусловлено форматом того издания, в котором будет использоваться результат такой работы, а не пониманием тех моментов, о которых я написал выше. Но тем не менее. А что значит «найти ту действительность в судомоделизме, которая может быть описана и обсуждена с использованием категории «стиль»? Хороший вопрос из зала. Попробую появнить свое видение этого вопроса. Говоря о стиле работы того или иного моделиста в подавляющем большинстве случаев подразумевают те или иные техники и способы обработки исходных материалов. То есть, ремесленные приемы работы называют «стилем» работы моделиста. Это, с моей точки зрения, является подменой понятий. И чтобы понять, в чем тут происходит подмена, что подменяется, чем и почему это нужно различать, придется начать разбираться с выяснения и обсуждения достаточно широкого круга вопросов. Выбирая и обсуждая те или иные блоки вопросов и их содержание, я, может быть, смогу наметить ту черту, которая будет разделять ремесленные представления о модели и «искусствоведческие». Я хотел бы надеяться на какие-то попытки обсудить это потом в теме с заинтересованными форумчанами, но по опыту обсуждений во многих темах я вижу, что это невозможно и наивно рассчитывать на содержательное обсуждение. Максимум, на что можно рассчитывать – на высказывание «собственных мнений», разговор агрессивных глухих. Я не хочу рассматривать вопрос о стиле радикально просто. Вот в виде такого монолога: «Стиль это имя мастера, сколько мастеров, столько и стилей. А, значит, нужно просто обозвать стили «пофамильно». Да и всего делов». Не то, чтобы я был умником, но, мне думается это не очень правильное направление. Оно нас приведет куда-то в сторону «авторской манеры» (заимствование термина из искусствоведения). Это, я думаю, несколько в стороне от обсуждения стиля. «Выбирая и обсуждая те или иные блоки вопросов и их содержание, я, может быть, смогу наметить ту черту, которая будет разделять ремесленные представления о модели и «искусствоведческие». Сказано достаточно отвлеченно, но такая работа ничем не отличается от той, которую проделывает режиссер, сценарист и актеры, выстраивающие художественный фильм. Они подбирают нужные смыслы, картинки и слова, выстраивают их во времени, связывают их друг с другом общим смыслом и пояснениями, разыгрывают эмоциональный фон для точного восприятия информации. И у зрителя складывается целостная картина из ранее разрозненных фрагментов информации. У зрителя появляется граница между тем состоянием, когда он ничего не знал об истории, в которую его втянул фильм, и тем состоянием, когда он начал уже разбираться в том, что происходит. У зрителя формируется такое пространство, в котором он воспринимает эту историю. «Пространство» в том смысле, что содержание фильма остается локализовано или временем просмотра (расслабился, забыл обо всем, отключился от бытовухи, ушел с головой в фильм), или областью, в которой будут жить воспоминания о фильме – фантазия, память. Ведь, никто не меняет свою жизнь из-за того, что он узнал о существовании гномов, эльфов, орков и Саурона, посмотрев трилогию «Властелин колец». Ну, разве что, фанаты Толкиена, которые с воодушевлением играют в его персонажи. Но, все же, играют. Зритель удерживает свою фантазию и здравый смысл обыденной жизни по разные стороны границы восприятия. Он понимает, что фантазия это одно, а жизнь это другое. И не позволяет своему вниманию неконтролируемо перемещаться из одной действительности в другую. Вот нам тоже нужно провести ту границу, которая будет удерживать нас от постоянных попыток трактовать стиль модели, как совокупность ремесленных признаков. Я все время употребляю это местоимение «нас», но оно не должно особо расстраивать форумчан. Это не обязаловка. Это слабая надежда на понимание. Первый фрагмент. Он связан с той мотивацией, которую моделист формирует для себя, выбирая моделизм в качестве личностного интереса. Содержание этого фрагмента достаточно разнообразно, но не бесконечно в своем многообразии. И если посидеть и попытаться набросать список формулировок этих индивидуальных мотивов, то он вряд ли будет состоять более чем из десяти пунктов. Для меня важно то, что в этот список входит пункт, связанный с «присвоением» моделистом информации, лежащей вокруг флота и кораблестроения. В этот пакет входит информация по истории и культуре отдельных стран и регионов. Всего того массива жизни человеческого сообщества, который определял историю самого кораблестроения, являлся культурным и историческим контекстом кораблестроительной и флотской истории.
С моей точки зрения, работа с этой информацией позволяет моделисту формировать в себе очень важное ощущение – ощущение «жизни» тех технических устройств, модели которых он строит.
В социальной психологии описывается феномен, когда люди предпочитают сопереживать тому, что для них имеет личностные оттенки. В отличие от тех моментов, которые их лично не затрагивают. Сопереживание в этом контексте не является эмоционально-сопливым переживанием. Сопереживание означает выстраивание собственных жизненных сценариев, которые опосредованы той информацией, которую человек добывает. Это означает втягивание полученной информации в собственную жизнь и трансформация этой жизни сообразна полученной информации. Мы не усваиваем информацию тотально. Мы усваиваем лишь ту ее часть, которую делаем своей. Трансформируя ее в личный опыт, навык, умение. При этом, что-то остается вне «нашего» поля освоения.
Почему так важен вот этот момент с «оживлением» информации по парусному кораблестроению и тем, что лежало в истории вокруг него? С моей точки зрения, это важный момент именно потому, что большого актуального парусного кораблестроения как феномена современной жизни давно уже не существует. Этот вид человеческой активности стал достоянием истории. Не актуальной и живой, а архивной и музейной. Сошли с исторической сцены те большие исторические процессы, которые использовали продукты кораблестроения – реальные парусные корабли.
Все, что связано с деревянным кораблестроением сегодня, живет в достаточно локальных анклавах человеческой деятельности – исторических реконструкциях, небольших сегменах яхтостроения, каботажного и рыбацкого деревянного судостроения, туристических аттракционах, кинематографе, моделизме, отдельных видах искусства, книгоиздания, музейного и архивного дела. При этом, эти анклавы не соподчинены и не сорганизованы внутри единого деятельностного, исторически актуального процесса. Они живут отдельно друг от друга, иногда используя в том или ином виде результаты работы других анклавов.
Парусное кораблестроение и группирующиеся вокруг него виды человеческой активности существуют сегодня в виде «симуляторов». Отдельные люди могут использовать их для «симуляторного» проживания и освоения отдельных навыков, умений и впечатлений. Это не является их основной жизнью и деятельностью. Новички, которые пытаются начинать осваивать те или иные аспекты современного парусного кораблестроения, в принципе не могут пообщаться с носителями знаний, навыков, умений, понимания и переживаний. Максимум, что они могут сделать – это пообщаться с более или менее квалифицированными реконструкторами, поднаторевшими в освоении «симуляторных» видов деятельности. Это археологи, которые занимаются реконструкцией по осколкам, но остающиеся при этом людьми своего времени. «Солдаты» на поле реконструируемой исторической битвы никогда не смогут восстановить понимание, ощущение и дух события, которое прожили их предшественники. Они могут его просимулировать в движениях и фактах, снабдив его своими эмоциями и переживаниями.
Но как это не странно может прозвучать, именно такое положение вещей и создает, с моей точки зрения, предпосылки для формирования той совокупности признаков, на которую можно указать как на «стиль» в судомоделизме.
Что я имею ввиду? То, что парусное кораблестроение кануло в лету притягивает массу народа, который испытывает чувство ностальгии по тем «героическим временам». Эта ностальгия заслоняет собой реальные условия жизни этого явления. Романтизация этого периода истории занимает главенствующую мотивационную роль. Заинтересованные хотят реконструировать героическую и романтическую составляющую. А это создает хорошие предпосылки для моделистов искать новые средства для выражения этого эмоционального фона. Не просто для воссоздания технического устройства под названием «парусный корабль», а искать способы закреплять в модели дополнительную эмоциональную нагрузку. Я уже писал выше, что большинство моделистов под стилем выполнения модели, или стилем отдельного мастера, понимают набор способов обработки исходных материалов. То есть, существует убеждение, что ремесленные навыки формируют, в конечном итоге, тот внешний вид модели, который становится свидетельством реализации определенного стиля. То, что модели присущ априори стиль исполнения или то, что мастер работает в определенном стиле ни у кого не вызывает сомнения. Ведь он пилит, строгает, вьет канаты и расходует кучу химии и красителей. Т.е. тратит массу усилий, которые достойны того, чтобы иметь имя собственное. Это не удивительно.
Вызывает удивление другое. То, что никто не может вразумительно объяснить, какие стили в моделизме существуют, и каким образом модель может быть отнесена к тому или иному стилю, по каким критериям это можно сделать.
Если говорить об отдаленной исторической перспективе, то, видимо, самым ярким явлением в судомоделизме можно назвать формирование и развитие адмиралтейского стиля или navy board. Что касается отечественного судомоделизма, то я видел текстовую информацию лишь об одном явлении, которое претендует на статус стиля. Это так называемый «русский дворцовый стиль». И единственной характеристикой этого стиля, которая зафиксирована в описательных текстах, является его характерная особенность – цветоподбор древесины. Если говорить о современных авторах, то тут картина якобы потенциально «обильна», но скудна на описание и изложение. Есть ряд мастеров, которые строят изумительные модели. При этом они руководствуются своими эстетическими и художественными принципами. Но лишь единицы формулируют свои принципы в виде связного текста или слоганов. Алексей Баранов несколько раз упоминал о том, что свои принципы формулировал и излагал в виде текстов Александр Геращенко. Но я эти тексты описаний не видел. Поэтому, по сути этих текстов сказать ничего не могу. Из тех моделистов, которые достаточно регулярно проделывают работу по формулировке своих принципов, является В. В. Ждан. Из моделистов, которые должны иметь эти принципы и внутренние правила, но не делают этого публично, для меня наиболее интересным является Дмитрий Марин. Именно в силу того, что он является полипрофессионалом и человеком, выражающим себя в разных художественно-ремесленных областях.
Тут мы подходим к самому «скользкому » вопросу. К вопросу о взаимодействии сообщества, которое привыкло пилить и строгать, но не вести содержательное обсуждение важных для себя вопросов. Я уже писал, что в различных темах на форуме звучат призывы «придумать название стиля, в котором работает тот или иной мастер». И даже предпринимаются попытки это сделать в виде народного «мозгового» штурма. Появляются слова в кавычках. Понимания не появляется. Отчасти, это происходит по причине форумной вольницы, когда любое содержательное обсуждение бессильно перед формулировками типа «сколько обсуждальщиков – столько и мнений». Меня всегда удивляют эти фразы. Удивляют они хотя бы потому, что это обсуждается на конкретном языке. То есть, при помощи общепринятого нормативного инструмента, появление которого было бы невозможно, если бы рассуждения «сколько обсуждальщиков – столько и мнений» чего-нибудь стоили. Но эта болезнь в рамках форума не может быть излечена. Подождем. Пару столетий и наследники напишут что-то стоящее. Без въедливых комментариев ныне живущих.
Понятие стиля вводилось как инструмент исторического исследования. Мне представляется продуктивным рассматривать вопрос о стилеобразовании в моделизме как вопрос об инструменте. Стиль, заявленный, сформированный и описанный может быть использован моделистами как инструмент для создания образа модели так же, как и столярные и слесарные инструменты. Мне представляется, что ситуация с обращением внимания в сторону стиля в моделизме, связана с подспудным и неоформленным пониманием некоторых моделистов того момента, что модель может быть не просто копией технического устройства. А у модели может быть эмоциональная составляющая. Которая связана с большой историей и эмоциональными переживаниями людей, которые были втянуты в исторические события. И для выражения этой эмоциональной составляющей нужно искать специфические и адекватные средства выражения. Не сводящиеся к традиционным ремесленным средствам моделизма в виде распила кубометров досок. Но это понимание носит достаточно локальный характер. Эта болезнь не носит характер эпидемии. У большинства выработан устойчивый иммунитет от этой болячки. Что есть хорошо. Сам стиль, его особенности и средства выражения, видимо, определяются и формируются тем набором смысловых и эстетических ассоциаций, которые моделист способен выбрать, как значимые, и взаимосогласовать в целостную конструкцию. Вот эти два важных момента: первый - выбор значимого и существенного, и второй – способность увязать выбранное в целостную и гармоничную эстетичную конструкцию (где отдельные элементы будут усиливать друг друга, а не подавлять и разрушать общее впечатление). Как мелодия – она может отражать любой спектр эмоций и чувств, но это должна быть мелодия, а не какофония из отдельных, хаотически воспроизводимых звуков.
А набрать моделист может эти ассоциации из исторической, художественной, эстетико-философской и научной реальности, которая существует параллельно реальности людей, предметов, кораблей, флотов, войн на море и больших геополитических процессов, увязывавших все это в единую ткань истории. Звучит это достаточно сложно и пафосно, но выражаться принцип может в простой и короткой фразе, слогане. Пример от В.В. Ждана: «Корабль должен пахнуть морем», с соответствующим набором расшифровок и пояснений, как это должно отразиться во внешнем виде модели.
Судомоделизм – это явление, которое существует, как гипертрофированно-развитая ремесленно-технологическая составляющая. Но у этого явления может быть эстетико-художественная составляющая. Которая на сегодня наполнена и проработана несоизмеримо меньше. И эту диспропорцию будут устранять по мере желания и усилий энтузиасты и ленивые. Которым надоест из года в год просто пилить доски.
