Ахтерштевень и кормовой дейдвуд (теория)
Решил выложить следующий этап постройки. На этот раз это будет пока только теория + поделюсь теми данными, касающиеся этого элемента. Воплощением же только еще предстоит заняться. Поэтому результаты этого будут несколько позже. С теорией же сильно руки чешутся, поэтому и выкладываю сейчас. А заодно, ежели найдете прорехи, то еще будет и возможность для исправлений.
Итак, уже очень долгое время не давал покоя вопрос: как именно должен выглядеть ахтерштевень. Понятное дело, что в учебниках по судомоделизму этот элемент вроде как описывается, и схемы имеются. Но беда заключалась в том, что во всех книгах дейдвуды выглядят-то по-разному.
Вот примеры разнообразий кормы (носовые части не стал убирать, думаю с ними даже интересней)


Вот и разберись почему… Как понять от чего зависят вариации? От типа корабля? Времени постройки? Страны? Ведь даже корабли, относящиеся к одному классу, построенные в одно время и в одной стране все равно имеют разную и форму
ахтерштевня, и деталировку дейдвуда. И вот, наконец, нашел ответ на эти вопросы.
Для того, чтобы лучше все понять необходимо немного разобраться, что из себя представлял 18 век.
Для нас абсолютно естественны такие понятия как ГОСТ, серийность, запчасти. И если у нас выходит что-то из строя, например, какая-то деталь инструмента, мы просто идем искать этот узел. И ставя запчасть, мы вправе ожидать, что все должно совпасть и инструмент опять заработает. В 18 веке все было иначе. Промышленной революции еще только предстояло изменить мир. И если бы вы жили в то время, то оказавшись в ситуации, подобной той, что описано выше, например, у вас поломалось бы колесо телеги, вы были вынуждены обратиться к мастеру. И тот приступит к изготовлению новой детали. Более того, чтобы она подошла, ему нужно было все соизмерять с вашей телегой, ну или иметь под рукой поломанную деталь. Ведь иначе ничего не получится. Все изделия были уникальны и изготавливались индивидуально. Это было даже при изготовлении крупных партий однотипных вещей, например, армейских ружей. Если у одного из них выходил из строя затвор, для замены был необходим образец. Я вовсе не хочу сказать, что в это время не существовало лекал или приспособлений, вовсе нет. Но у каждого мастера они были свои. Понятия ГОСТов и стандартов тогда еще не существовало.
Поэтому для меня было небольшим потрясением, что и в судостроении этого периода были подобные нюансы. В Англии к судостроению относились как к искусству, и мастера больше полагались на свой опыт и интуицию. Хорошим показателем этого служат слова британского автора - Дэвид Стил честно упоминал, что его соотечественники обходились без научных знаний, в коих были весьма несведущи. Но зато имели хорошие руки и светлые головы. Конечно же, это вовсе не означает, что английские мастера были невежами и глупыми. Более того, еще в 1670 году лорды Адмиралтейства ввели методику Э. Дина, которую советовали брать за основу, как для обучения, так и для строительства. Но все равно, главенствующую роль в проектировании играли все же masters shipwright, то есть ведущие мастера верфи. И хотя и существовала практика дополнительных заседаний лордов Адмиралтейства, на которых шли обсуждения готовящихся проектов, это касалось, как правило, лишь тех случаев, когда мастера предлагали сделать что-то слишком необычное. Более того, нередко организаторами таких заседаний были и сами мастера, столкнувшиеся с затруднениями и сами просящие дополнительной помощи. Во многом подобная ситуация объясняется тем, что мастером становился лишь действительно опытный и знающий специалист. На каждой верфи было максимум по 2 таких человека. Это было очень престижное место, соответственно сами мастера годами оттачивали свои знания, а применяемые ими нововведения хранились в глубокой тайне. Возможно, что именно по этим причинам, дошедшие до наших дней адмиралтейские модели этого периода имеют некоторые условности и «опущения». Интересно еще и то, что на этот период времени в соседней Франции уже давно приветствовался более научный подход. Там уже существовали и труды, основанные на научных изысканиях, и гидронаметрические лаборатории.
Вот один из источников:

Теперь я наконец-то перехожу к самому ахтерштевню. Теперь, учитывая сложившуюся ситуацию, становятся понятными слова, сказанные Анштерлем, в его 4х томнике по кораблям SWAN класса. Они относятся непосредственно к особенностям дейдвуда. Он упоминает, что компоновка деталей и общая фигура дейдвуда были различными. И зависели от мастера, который был волен придумывать свои варианты. Вот так…
Вот оригинал:


Теперь в крадце коснусь того, что из себя представлял этот элемент и для чего был нужен.
Корабельный корпус представлял собой набор деревянных элементов, и практически все в той или иной степени делать корпус прочным и достаточно жестким, чтобы противостоять бурной стихии. Дейдвуд - не исключение. Основная его задача - создать ребро жесткости между двумя элементами: килем и ахтерштевнем. Для себя я условно разделил этот элемент на 2 основных подвида.
1- это дейдвуды, имеющие форму похожую на прямоугольный треугольник. Общая форма такого вида набирается слоями, лежащими друг на друге. Причем эти слои могут быть расположены как горизонтально, так и вертикально, существуют и варианты с диагональными слоями. Слои могут иметь прямые стыки, а могут идти по радиане, очень часто, чтобы получить треугольную форму мастера использовали вставки (слои, которые не идут от начала до конца, а как бы вклиниваются между «соседями» и раздвигают их с одной стороны).

2- это дейдвуды, похожие на бумеранг, или букву «Г». Они отличаются от предыдущего вида тем, что образная гипотенуза имеет не плавную радиану, а весьма ощутимый завал вовнутрь. Для того чтобы подобная конструкция могла иметь жесткость, а, следовательно, и выполнять свою задачу в ее основании была заложена старн-кница. Остальные слои такого дейдвуда играли роль зажимов, они прижимали один край кницы к кию, другие же – к штевню. Сама же старн- кница изготавливалась из массивного куска дуба. Для нее искали дерево с природной кривизной, схожей с необходимым углом. Благодаря расположениям волокон подобная деталь могла выдерживать существенные нагрузки и сохранять жесткость доверенного ей узла.
Вот пример:

Поначалу 2 вид я встречал на французских моделях, отчего и посчитал, что данный вариант дейдвуда является особенностью этой школы. Однако впоследствии подобную конструкцию стал встречать и на английских кораблях, хотя справедливости ради, таких вариантов у англичан значительно меньше, чем дейдвуды 1 вида.

У этого узла есть и еще одно предназначение. Он, подобно апрону спереди, является основой для крепления кормовых поворотных шпангоутов. И, так же как и носовой коллега, он имеет лесенку, облегчающую процесс посадки этих ребер. Вроде все, что нашел по части теории – упомянул.

Дейдвуд (черчение)
Этот процесс шел параллельно с теорией. Вернее, я сначала прочертил заготовку, для того, чтобы впоследствии использовать ее для поисков вариантов. Сразу предупрежу, что не все получилось, так как хотелось бы. Итак, для начала была сделана заготовка. По сути это чертеж с исходными данными, то, что в любом случае не поменяется и будет основой для последующих действий. А именно это результаты обмеров киля, штевня и места расположения кормовых шпангоутов. У последних так же было необходимо промерить и обозначить размеры и формы посадочных граней - по этим отметкам и можно будет видеть, в каких рамках можно изменять общую форму дейдвуда. Ну и напоследок были отмечены кильсон (это балка, которая зажимает шпангоуты сверху), и транцы (это горизонтальные брусы, они связывают крайние шпангоуты друг с другом, а заодно и дают скрепление со старнпостом (продолжение штевня). В итоге транцы образуют нижнюю часть кормы). Заготовка готова.

Следующим этапом было приклеивание кальки на основу. Вот тут-то у меня и ждало разочарование. В идеале, приклеивая на резиновый клей кальку, можно делать многослойные трафареты, так как резиновый клей легко снимается с бумаги и не оставляет на ней следов. Все остатки клея легко удаляются с помощью мягкого ластика. Подобным способом можно многократно повторять этот процесс без малейшего ущерба для бумаги и того, что на ней уже нарисовано или начерчено. Но в моем случае почему-то произошел конфуз - после подрезки лишней кальки клей ни в какую не пожелал удаляться, максимум чего я добился, так это подкрасил следы клея рыжим кох-и-норовским ластиком. Никогда раньше подобного не случалось. Даже не знаю с чем это связано, может клей попался не такой, что делали раньше, может он «устал» из-за сроков годности или его не правильно хранили? Не знаю… Изначально планировал, что буду наклеивать кальку, чертить вариант, затем клеить новую для следующего варианта и так далее. В итоге рассчитывал получить несколько результатов, которые можно будет сравнивать друг с другом. Но теперь этот вариант уже не подходил. Бежать за новым клеем тоже не вариант- 2 часа ночи на часах. Поэтому все дальнейшие действия делались на этой самой кальке не менее проверенным способом - едва касаясь карандашиком и с ластиком наготове.

Последним этапом было перенесение финишного варианта на следующий носитель, из которого и будут вырезаться лекала. Материал для лекала был найден…кто угадает? Нет, не там, и не там… Хорошо, не буду томить. Материал был найден…в холодильнике. Мне нужен был прозрачный пластик, достаточно прочный, чтобы тонкие и фигуристые лекала не «играли». И в то же время- достаточно тонкий, чтобы прорезать его можно было ножом. Таковые параметры я нашел у одноразового пищевого контейнера (в них в кулинарии укладывают салатики, котлеты и прочее), вернее привлекла его ровная крышечка этого контейнера.

Линии на пластик переносил острием циркуля, использовал его как рустовку. И напоследок прошелся по получившимся швам ручкой: все, что было на ровной поверхности легко стерлось, а в царапинах - осталось.

Получившееся лекало готово к изготовлению дейдвуда.

Пока - это все…

Господин Пернов, или товарищ, как Вам там больше нравится? В Ваше время не было ничего, с этим я согласен, будучи начинающим моделистом, сам такие времена застал в 80-е, 90-е годы. И китов тогда тоже не было (почти). Честно говоря, уже затыркало пренебрежительное отношение представителей вашего поколения к китам, передающееся некоторой поросли, начитавшейся ваших идей. Кит - всего лишь набор деревяшек, заготовок. Фраза о том, что в основе чужие идеи справедлива лишь по отношению к тем, кто строит прямо из коробки, не мысля критически и не перерабытывая киты. То, что строит Андрей китом в вашем понимании этого слова назвать уже никак нельзя. На этом форуме немало примеров чисто китовых работ, но есть немало примеров и того, что из кита берутся лишь деревяшки из которых потом строятся модели, ничем не уступающие качественным моделям с нуля. И Вы, считая себя крупным специалистом, НИКОГДА не поймете (если предварительно об этом не будете знать), что это "всего лишь кит". Другой вопрос: а зачем покупать кит, если от кита ничего не остается....... но это уже совсем другая история.......
Да, читая подобные высказывания всегда очень прелюбопытно взглянуть на работы людей, их пишущие Дабы сравнить, так сказать, посмотреть как выглядят недосягаемые вершины судомодельного искусства "динозавров", презирающих киты

Здравствуйте, Роман. Спасибо вам за коментарий.

Действительно-это выглядит полнейшим пародоксом. Набор-то стоит совсем не копейки, и вопрос зачем было его покупать, ежели думать о переделках- абсолютно логичный! Уже сейчас понимаю, что и в дальнейшем большая (с ударением на 1 слог) часть родных деталей будет отвергнута. И совершенно на полном серьезе расчитываю на обрезки и отходы плашек. Не выкидываю ничего из этого, и отнощусь к ним, как к возможным донорам. Про родной материал для обшивок вообще молчу, скорее всего врят ли что-то из этого пойдет в дело. Если бы на момент покупки этого кита у меня были нынешние взгляды, то однозначно я поступил бы иначе. На эту сумму купил бы литературы да материал получше закупил бы. Но что сделано- то уже сделано. Следующий проект (неважно будет ли это адмиралтейка или классика) будет именно с подобным подходом.

Опять-таки, вовсе не хочу охаить киты как таковые, или китайцев конкретно. Каждый сам для себя решает. Наоборот-это великолепная возможность для старта в судомоделизме. И если вы делаете первые шаги в этом хобби ( понятное дело, это уже не прямое обращение к Роману), то не слушайте никого и смело выбирайте себе набор по душе и по карману. И пусть для кого-то наборы-это презренные ходунки, на определенном этапе они весьма актуальны. Наступит время-отбросите их в сторону и пойдете дальше...

Чтобы пойти - нужно отбросить. Желательно сразу.

Уф! Заполучил таки сэра Сеппингса в личное пользование, чему рад однако безмерно. Если кого сие интересует-кидайте адрес скину.
Пока только начинаю его пережевывать, но интересующие меня выводы сделал сразу на 1 странице.
Перепечатывать со скана не стал, это из статей, что просматривал параллельно:

Р. Сеппингс, обер-сарвайер британского флота в 1813— 1832 годах
В 1813 году обер-сарвайером британского королевского флота19 был назначен сэр Роберт Сеппингс, внесший ряд важных изменений в практику кораблестроения. Особенности его системы выразились в изменении конструкции кормы и в наборе корпусов кораблей: заделывание шпаций в трюме, применении диагональных ридерсов и раскосин, способствовавших усилению продольной прочности корабля, введении клямсов и привальных брусьев, способствовавших укреплению связей бимсов с бортом. Вместо деревянных книц стали использовать железные, было введено медное крепление набора. Кроме того, на всех кораблях и фрегатах была принята одинаковая высота пушечных портов от палубы, в результате чего стало возможным переставлять орудийные станки с одного корабля на другой...

Теперь многое станет понятнее?
Рад, удачи в изучении теории

Безусловно...
Но есть одно НО... Присмотритесь повнимательнее, многое понять можно уже сейчас...

Ох, мне до вашего понимания....

Не сердитесь, Tnax, не хотел вас обидеть. Все просто. Обратите внимание на год постройки "Друида" и сравните со временем появлений новшеств Сеппингса, выводы можете сделать сами...

Да я про понимание теории )

Roman Roganov, мое почтение.

Соревноваться с вами не собираюсь, потому как старше в два раза. Силы уже не те. Это первое. Второе, КИТы большой пользы не принесли. Люди так увлекаются модернизацией, что когда спрашиваешь о размерениях судов, которые делаете, не дают ответов. Sfinx за два года работы не выучил размерений. Korablik не дал ответа. Потому что КИТы отсекают моделистов от теории. Вот и попадают размерения судов в разряд необязательных. Яркий пример КУБОК. Листочки с названиями моделей. Чему тут поучишься? Бомбардирскому кораблю, у которого мортиры установлены в трюме? Третье, коммерция. А для нее нужна скорость строительства. Вот и появляются фантастической конструкции корпуса. Их простой теркой не обработаешь. Появились домовые механические мастерские, которые моему поколению не снились. Простите. Может не все понравилось, просто обидно - модельное дело может затухнуть. Кто будет помогать музеям реставрировать экспонаты?

Я видел ваши модели... они НИЧЕМ не превосходят доработанные наборы

Я вроде и не призывал соревноваться вас тут с кем-либо. Я просто прямо сказал, что прежде, чем поучать, нужно показать на что способен сам, дабы мы оценили стоит ли всерьез воспринимать "наставления", возраст - не показатель, с возрастом приходит лишь маразм, то, что с возрастом приходит мудрость - расхожее заблуждение. Уважение и авторитет нужно заслужить не возрастом и писаниной, а делами и только ими.

Правда? Опять же, в силу Вашего возраста и закостенелых взглядов Вы не в состоянии понять многого. Например, того, что некоторые хотят делать РУКАМИ корабли, а не размазывать флуд по монитору, а для того у многих нет условий. Негде толком поставить циркулярку и пилить рейки. негде поставить станки...... Приходится все делать руками с минимальным набором инструментов и КИТы здесь очень хорошо выручают.

Полагаю, что меня про фальконеты вы спросили, дабы проверить мои знания? И не получив ответа стали бы трубить, что мол не знает размерений, киты зло, увлеклись модернизацией и прочую чушь? Не много ли на себя берете?

Вы на Кубок ходите листочки с названиями моделей почитать? На Кубок тоже разное везут

У Вас, наверное, слабые представления о коммерции в моделизме Вам показать фото того, что уходит на ура у нас, на Фонтанной площади? Хотя нет, не стоит, возраст все же, вдруг сердце прихватит, а я виноват буду

У нас с вами, наверное, разные понятия о моделизме. Моделист, прежде всего, несмотря на имеющийся у него инструментарий должен сделать МОДЕЛЬ, а не поделку. Есть немало таких, которые и временем располагают и "идеи" из них фонтанируют и инструментарий.... а руки как из задницы росли, так и растут.
А музеи, ох уж это пресловутое музейное качество........ столько о нем говорено, даже не хочу опять........

korablik1979
Доброго времени суток. 14 марта Вы писали и выкладывали фото промасленных деталей. Я, что-то не уловил и стесняюсь спросить опыс с каким маслом проводился? За ранее благодарен за ответ.