уже же ответил...

Вас высота не настораживает (685 мм)? Длина шлюпа 45 футов, ширина 27 футов. Год постройки позволяет делать шпангоуты такой конструкции. Какой конструкции киль предложен в наборе?

здесь киль немного виден.Сверху, над шпангоутами кильсон- все как обычно.
По размерам-имею лишь предложенную изготовителем информацию, есть Хановские, по ним китайцы и делали.

Если вы про монолитное исполнение, то китайцы его не показали. Никаких вставок моделью не предусмотрено. В первоисточнике ( у Хана) тоже все довольно примерно сделано. Хотя по логике они скорее всего были, но это опять-таки личное мнение

На киле сделана "гребенка"? Килевой шпунт сделан? Шпангоуты своими концами доходят до верхней кромки шпунта, будучи поставленными на киль?

Вот то, что предлагается набором:

Киль сосоит из несколько слоев:
Фальшкиль, киль, гребенка с пазами под шпангоуты (если я правильно вас понял) и сверху кильсон. Шпунт предлагается сделать на стыке между килем и гребенкой. Шпангоуты доходят до шпунта

Или под гребенкой вы имели виду резен-киль?

ПОВТОРЕНИЕ-МАТЬ УЧЕНИЯ...
Почему-то всегда,когда слышу эту пословицу подмывает задать вопрос: а кто же тогда ее бабушка, или кто ходит у нее в зятьках?...
Как следует из названия "этой главы" решил переделать уже имеющееся. А именно форштевень с ахтерштевнем. Мысль эта появилась еще после первых замечаний, полученных по поводу швов этих конструкций. Но окончательным сигналом к действию стали результаты маслянных проб: интересно, а что случится с моими штевнями, когда я покрою модель маслом?! Не нужно быть шибко башковитым, чтобы понять, что скорее всего вся бумага в швах от масла поплывет и разлезутся мои труды некрасивыми ошметками. И тогда это будет большой проблемой! Нужно переделывать. Пока руки нарезали и вбивали шпангоутные болтики, голова пыталась решить каким образом должен будет выглядеть ремейк. Согласен с теми кто считает, что правильно все детали стыковать друг с другом без каких-либо прослоек. Но уж очень нравились те зафиксированные мозгом модели, в которых и видел выделенные швы. И чем больше рассматривал подобные варианты, тем больше было желание сделать опять-таки с прокладками в швах. Однако же вместе с этим я понял, что те ленты, что использовал в прошлый раз (бумага для квилинга) использовать нельзя- слишком уж толстый шов получается. Чем же пользовались те мастера, чьи варианты так понравились? Их швы выглядели явно тоньше.
Так начались поиски подходящей толщины. Стал спрашивать и смотреть в канцтоварах, но все было не то. Либо толщина в итоге не нравилась, как например, с фотобумагой (из нее делают конверты в фотостудиях). Либо, как в случае с обычной детской цветной бумагой, технические проблемы- такая бумага на срезе оставалась белой. Как запасной вариант оставалась идея использовать пленку из кассет, но этот вариант почему-то очень не нравился. Хотя может на деле и неплохой вариант, но не лежит к нему сердце... И вот однажды появилась мысль попробовать прокрашенную кальку. И после того, как на форуме получил подтверждения своих догадок, начались практические пробы.
ШВЫ...
Дело не хитрое, но и здесь оказались небольшие особенности. Так первый вариант кальки не понравился абсолютно. Нанесенная с помощью кисти тушь так и не окрасила кальку насквозь, хоть и была нанесена с 2 сторон листа. Пришлось поменять тактику окраски. Кальку нарезал этакой лентой бескозырки. Ширина погона этой ленты- где-то см 3-3,5. Этот размар напрямую зависил от размера пузырька с тушью. Далее думаю все понятно- скрученную в трубочку ленту просто опускаем в пузырек с тушью. Перед этим неплохо ниткой перевязать трубочку, этот поясок не даст кальке внутри расползтись и трубочку гораздо проще будет выудить после, а оставленный снаружи пузырька край нитки сделает процесс извлечения максимально простым. Последний ньюанс- для сушки кальку нужно будет обязательно развернуть, иначе все намертво склеится. Остается сморщенную после сушки ленту прогладить утюгом. Делать это только на листе бумаги и с проутюжкой же из этого же листа. Игнорирование прокладочных средств, равно как использование газеты или б.у. листов ( с чернилами авторучек и принтеров) вполне возможно может привести к незапланированной чистке подошвы утюга, или даже покупке нового.
Окончательным ответом стал пробник-кальке в швах быть!


РАЗБОРКА...
Как только определился со швами перешел непосредственно и к самому процессу изготовления. В моем случае, если быть точнее-переделке. Стало быть нужно разобрать старую верию поэлементно. Здесь все просто- арендовал у супруги скороварку и при помощи пара размягчал ПВА в швах, и пока тот не остыл потихоньку отчищал детали.
ОБРАБОТКА-СБОРКА (ЛИНЕЙНЫЕ ШВЫ)...
Перед началом основной проблемой считал порчу торцов, и последующие проверки это подтвердили: где-то клей отодрался вместе с волокнами, где-то были следы предыдущих востановлений. Одним словом, нужна корректировка. Добавление инородного дерева (ольхи) тоже не хотелось, хотя они и близки по цвету, но все же уже не то, а родная древесина из обрезков тоже имеет свои ограничения по размерам. Поэтому главной задачей было сохранить большие детали. Самым большим куском был княдвигед, с него и началось. После корректировки его торцов, шла проверка других. Пару деталюшек пришлось заменить, но в итоге все получилось. Даже расчитывал, что это будет сложнее... По мере сборки, склеенные детали засверливал и шкантовал.


Можно было это сделать и в конце, когда все детали уже будут приклеены и засверлить все вместе. Но у подобного решения есть существенные проблемы: во- первых, пока идет сборка при нажиме можно лекго опять все разорвать по швам, что уже не так просто, если сразу поставить шканты. Во-вторых ,чем больше деталей нужно просверливать, тем больше толщина, и любое неправильное движение может увести сверло в сторону, и есть опасность выхода последнего где-то с лица детали. Поэтому лучше ставить шканты по мере прибавления новых деталей.

Так выглядят после сборки княдвигед и компания.
РАДИУСНЫЕ ШВЫ...
Раньше считал, что этот вид соединений- самый сложный. Но добиться достойного прилегания радиусных торцов вовсе не так сложно, как кажется
Настал черед изготовления деталей форштевня. И первым делом нужно было подготовить торец у уже готовой части. Торец должен быть без завалов угла и иметь плавный радиус без кочек и ямок. На глаз определить искривления сложно, а тем более выяснить точно сколько и где нужно снимать, чтобы и получился приемлемый результат. Для решения пошел следующим путем. На рейку моментным клеем приклеил небольшие чурбачки с некоторыми интервалами. Важно, чтобы они имели ровные срезы (торцы)- это потом выплывет... Далее на любой ровновной планке или куске дсп укладываем наш княдвигед. Чурбачки же на рейке смазываются тем же моментным клеем. И рейка прижимается к детали, повторяя его радиус. Лучше всего этот этап разбить хотя бы на две части, т.е. смазывать не все чурбачки, а половину. В этом случае прижимать половину рейки будет проще. Когда же клей прихватится, просто повторить все с оставшейся частью. В результате на временном стапеле появится повторение нашего радиуса. Рейка точно покажет, где есть маленькие несовпадения и неровности. И хорошо отточенным карандашом легко поймать все огрехи и точно увидеть где и сколько снимать. Далее нужен радиусный шкурник, которым и доводится радиус.

На фото видно, что роль шкурника пришлось играть угломеру. Просто дело было за полночь, шуметь станками нельзя, а руки чесались- вот и приспособил первое, что попалось под руку. Так шлифуя и временами прикладывая княдвигед к шаблону добился плавного и правильного радиуса- все очень просто, и для этого вовсе не нужно чего-то специфического, типа станков чпу, терминаторов, или нано-лазеров. Хотя, конечно, если у вас имеется доступ к подобным технологиям- выбрасывать их лучше не стоит...

Я понял. При всех "особенностях" набора килевые поясья наружной обшики сделаете правильно. Теперь найдите высоту вашего водосборного канала. Много воды наберете в корпус? Это я к тому, что ЛИМБЕРСЫ прорезаются в ФЛОРТИМБЕРСАХ у самого киля (на границе КИЛЬ - ОБШИВКА). Через лимберсы(все - сколько есть) протягивается ТРОС с МУСИНГАМИ, которым чистят образовавшийся канал, протягивая его туда-сюда. Трос лежит в канале до полного сгнивания и замены. В вашем случае этот трос не работоспособен (провиснет). Согласитесь, и сам канал не эффективен. Или у Вас ИМХО? А вода в корпус набирается из-за нарушения "конопатки". Главная причина. "Гуляет обшивка". Обяснение Вы имеете правильное. А промочить насквозь 6 дм толщины доски наружной обшивки, я думаю, проблематично. Разве что гниловатую. А?

Вы, показав высоту шлюпа 685 мм ( 34 м - 112 футов), не ошиблись. Очень бы хотелось узнать, как вы ее измерять думаете. Да и остальные главные размерения шлюпа.

Со всем перечисленным согласен-(я имею в виду причины попадания воды внутрь) это и имел в виду. Про мусинги-ГРАНД МЕРСИ , об этом раньше не встречал упоминаний. Расстояния от киля изменил в модели осознанно, о чем упомянул при описании.

Здесь что-то не так? Просто я об этом еще не думал вплотную, размеры дал по фабричному описанию...

А начинать всегда нужно с подробного ознакомления с размерений судна, которое избрал для модели, года его изготовления (особенно). Тогда будете иметь пути для "исправления" ошибок в наборе КИТа.

Водоотводный канал сделан Вами неверно. А если оставите по ИМХО (подтвердили), судьям не показывайте. Лучше совсем не делать.

Извините, но с такими размерениями у Вас не ШЛЮП, а ПЛОТ.

Здесь вы имеете в виду, что это не показать из-за открытого днища, или здесь иной смысл заложен? Объясните, пожалуйста.

Имеется в виду расстояние Лимбер хола от киля, или есть еще косяки, которых я так и не увидел. Опишите, пожалуйста, как должен быть правильно выполнен этот элемент или может ссылку...
Спасибо за консультации

Можно чуть по подробнее. Вы даете оценку, но не упоминаете объяснения этому, мне очень хочется понять что к чему, поэтому хочется побольше объяснений. Поймите правильно, в моих глазах все читается примерно так: был построен некий корабль, жил-плыл не особо звездной жизнью. Особо лаврами не увенчан, а потому и информации немного. Но она-таки есть. Корабль воссаздали, все всех устраивало и вот в один момент вы обвиняете, что корабля с подобными размерами быть не может. Мне бы очень хотелось узнать почему вы так считаете?
Может здесь объяснением является, то, что изначально "Друид" не строился как военный шлюп?

Я все это не с позиции спорщика написал, ибо зелен еще и путь в освоении теории и практики корабельной только начинаю, едва перешагнул через порог. Эта модель- мое первое знакомство с адмиралами и многое начинаю постигать лишь тогда, когда упрусь носом в тот или иной ньанс. Хорошо, если еще замечу. Спасибо, что обращаете внимание на сделанные ошибки, но если можно-обясните суть замечаний подробнее. Спасибо вам!