Да, я все то же делал. Жаль, что не получилось . Единственное, что успокаивает так это то, что пусть худшего качества, но все же эта книга у меня теперь есть. Еще раз спасибо за очень полезную информацию.

Двигаюсь дальше...
Теперь дошел черед до тех вставок, что обнаружились несколькими страницами назад. Но для этого сперва нужно установить некоторые элементы. Не буду даже и стараться их описать, тем более, что даже и близко не знаю, как они обозначаются. Проще просто ткнуть пальцем в схемки и изображения:


Вот эти связки я и имел в виду. На схемах Хана о них есть лишь небольшие упоминания:


На данный момент занимаюсь сбором информации, так как кроме вышеперечисленных данных по сути ничего и не знаю. Фотки очень плохого качества и тут можно лишь догадываться, о том что это, зачем эти элементы нужны и как правильно должны выглядеть. В главном руковостве для Юных сурков

т.е. во все том же трехтомнике об этих связках ничего почерпнуть не удалось, там такого нет. Поэтому опять моя дорожка в дебри
На настоящий момент пытаюсь понять некоторые моменты, как то:
1-По фото "0" можно видеть, что толщина связок визуально равна толщине кватердек-трансома с внешней стороны. То же показывает и фото "3". Однако, г-н Хан не стал упоминать на своем кватердек-трансоме выреза для настила. Отсюда и вопрос: как правильнее должна выглядеть верхняя связка (я ее обозвал "1" на двух первых фотках)? С одной стороны напрашивается такой же вырез четверти и на этой детали, и тогда будут гармонично смотреться и внешний и внутренний виды. С другой стороны можно всю толщину этой детали сделать равной 5.5".

2- Этот вопрос даже важнее предыдущего. Как- то внутренне неспокойно от того, как встречаются эти боковые связки с бимсами. Здесь даже можно разделить все на 2 отдельных подвопроса:

2.1- На разных схемах Друида у г-на Хана указывается разные данные с бимсами. Сейчас все внимание на нижнюю деталь, которую на первых снимках я обозначил"2": на фото "1" в капитанской каюте бимс стоит лишь после орудийного порта, на схеме же "2" обозначен еще один бимс по другую сторону от порта. Это выглядит более логично, потому как здесь дожна стоять тяжелая пушка и бимс необходим, ИМХО. А как правильно?

2.2- Как вообще вставлять сюда бимсы? Почему-то есть твердое ощущение, что бимс обязан упираться именно в борт, а не в деревяшку, прибитую к этому борту. Выломает вес палубы эту жердочку. Да и клямс теряет в этом месте всю свою роль.
А делать паз в этих связках, чтобы дать дорогу бимсу тоже смысла нет- это попросту означает распилить эту деревяшку на части...

Одним словом пока у меня опять масса вопросов. Возможно, что я действительно слишком все усложняю и лезу куда-то, куда не следует. Хочется все же разобраться. Детали есть, и опускать их просто так, не попробовав в них разобраться, по моему, не совсем правильно. Буду искать...

Что-то нет никого уже четыре дня.
Тогда выложу еще пару картинок по гельмпорту:
это 32-gun Frigate Essex 1799
(если не актуально, то прошу прощения).

Касательно странных деталек, о которых говорил Александр 16 июля, то возможно на реальном корабле это не единая "расческа", а несколько обычных деталей - например, кница дектрансома + вставки дерева между шпангоутами для большей жесткости кормы.

Мне кажется, что принцип крепления бимсов - не упираться в бока (бимсы ведь не всегда совпадают со шпангоутами и тогда куда они опираются?), а опираться на клямсы. В данном случае в корме клямс сменяется кницей, на которую опираются кормовые бимсы, как, например, сделано у Swan (см. рис)

Согласен!
Искал в своей библиотеке похожий с Друидом вариант. Но ничего не нашел. Видел кницы дектрансома на одном у ровне с бимсами, видел бимсы на кницах, но как у Александра не видел.

Спасибо большое за то, что следите за топиком. Не отвечал сразу по нескольким причинам. Во-первых лопатил и кумекал, что требует некоторого времени. Во-вторых у нас гостили заморские гости и максимум внимания отдавалось, конечно же им, да и иные бытовые проблемы никуда ведь не денешь (в моей сухопутной жизни полным ходом идет стройка, вернее разбор территории для нее. Нужно успеть за лето немало. (Стараюсь построить для себя пристройку для масстерской)). Вечером доберусь до домашнего компа и сброшу то, что за это время сумел накопать-накумекать.

И это правильно! Давай дерево,Саш!Оченно любопытствую!

Весь в вопросах. Андрей, о каком дереве идет речь?
Ты говоришь о модели, (ну в смысле хорош языком чесать- давай делом занимайся! )?. Или здесь другой смысл? Если угадал, то постараюсь поскорее показать результат, только бы разобраться как все правильно сделать...

Конечно о модели,Саш! Ты,как всегда угадал!

Итак, постараюсь выложить до чего за это время упел докапаться.
Поиск аналогичных Друиду решений был такой же, как и у Yugo12, т.е. нулевой- нигде не было ничего подобного. Поэтому стал кумекать как этот элемент мог выглядеть и главное- для чего был нужен. А заодно пытался сравнить со стандартным вариантом крепления бимсов. Должен же быть практический смысл в этом нестандартном варианте... Технически установить такой "гребешок" (как очень удачно назвал его Сергей Борисович) совсем не проблема:

Но вопрос- зачем понадобилось все усложнять?
Может тогда смысл этого гребешка связан с коротышами шпангоутов? При первом знакомстве с этими деталями у меня и сложилось такое мнение. Считал тогда, что они держат эти коротыши, а заодно с помощью этих зубчиков прихватывают всю кормовую часть к шпангоутам. Но тогда опять возникает вопрос- а зачем все усложнять. На всех моделях с этой задачей прекрасно справляюся пояса риббандов (стрингеров):

Так что опять смысл этих гребешков стал под вопросом... Плюс к этому подумалось вот о чем- если эта деталь держит и нагрузку палубы и стягивает кормовую часть судна к остальной его части, то не будут ли места врезки бимсов ослаблять ее?
Думал и об этом, но на фото явно совсем не кница, а прямой брус, кницы здесь как раз таки и нет. Кстати говоря на всей модели Хана нет ни одной кницы вообще, что говорит о сильном упрощении и приблизительности всей модели.
После этого стал смотреть на это исполнение весьма скептически. Стал задумываться, а может такие детали-тоже упрощение или фантазия Хана? Поводы:
1-нет ни одного такого упоминания в других источниках.
2- если задуматься, то в реальности у Друида вообще не могло быть таких широких шпаций. К времени постройки этого корабля уже давно ставили шпангоуты с наваль-тимбесами. А потому и гребенку некуда было бы всовывать.
3- после этого решил пробежаться по книжке Хана "Ships of the American Revolution" где он и упоминает о Друиде, на ряду с другими своими моделями. И вот именно "другие" и стали последним аргументом:





На всех своих моделях Хан использовал практически один и тот же смысл кормовой конструкции!!! Лично я пришел к выводу, что это говорит о том, что Хан делал не столько адмиралтейки, сколько видимость адмиралтеек, во многом упрощая их конструкцию, делая по одному шаблону.
Под конец, конечно же нужно было поискать эти же корабли в других чертежах, и сравнить с Хановскими. Это дало бы окончательный ответ. Но у меня к этому моменту интузазизм в этом направлении видимо закончился- должного упорства я в поисках проявлять не стал, да и времени не хватило. Думаю, что дальнейшие поиски лишь подтвердили бы эту версию...

На данном этапе уже распроводил всех своих гостей и в ближайшее время хочу возобновить работу руками. Нижнюю горизонтальную балку, что идет вровень с опер-деком оставлю, но сделаю ее такой же толщины, как шпангоуты и вовнуть корпуса запускать ее не стану. Внутри хочу сделать стандартное исполнение: клямсы, встречающиеся с кницей, в них устанавливаются бимсы. Под этой загадочной горизонтальной балкой заполню оставшееся пространство вставками, как и у Хана, хотя и думаю, что это все тоже его додумка (об этих вставках уже шел разговор и обсуждения в топике начиная с 5 июня 2013-это на 12 стр.).
Верхнюю балку, что должна по Хану идти по уровню кватердека вообще хочу не делать, ибо смысла в ней не вижу.
Если я не прав в своих выводах, то с готовностью приму критику. Уж лучше услышать доводы и указания об ошибках до того как успел что-либо сделать, нежели после...

Аналогично, поэтому я и бросил свою затею построить по Ханновским чертежам Ратлера.

Специально для Андрея (Sfinx):

Прости уж, за то что действительно "воды льется" гораздо больше, нежели самого обзора! Сам прекрасно понимаю это. Если честно, я и хотел было сделать так, как и описал выше. То есть выполнить все это на модели и выложить уже как свершившийся факт. Передумал лишь сегодня, когда увидел висящие комменты. Для меня этот проект действительно сильно отличается от всех предыдущих. Очень хочется разобраться в сути корабельного устройства и сделать правильно. От этого и стараюсь выяснять все то непонятное, что всречается на пути. А встречается сам видишь сколько... Что бы я делал, если бы не вы все вокруг-подбадривающие, советующие, критикующие? В своем соку далеко не уплывешь...
Ты уж не серчай, что так выходит. Я постараюсь не затягивать с продвижениями на стапеле. Твое замечание ОБЯЗАТЕЛЬНО БУДУ учитывать.

П.С. Очень надеюсь, что такое "дрефование в теории" может быть и полезным кому-то. Сам бы многое отдал, если бы кто-то из корифеев зачал бы какой-нибудь "адмиральский" топик с подробными разжовываниями. Мне, как начинающему было бы очень интересно не только увидеть качество и строительный процесс, но и объяснения по теории.

такого не бывает, все показывают уже готовое

Еще одно наблюдение по поводу расчески:

- во всех моделях Хана она идет до первого полноразмерного шпангоута, привязывая к нему и к транцу все обрубки шпангоутов, опирающиеся на counter timbers. С этой точки зрения расческа имеет конструктивный смысл, но логичнее вместо нее пустить кницу + thick stuff на все оставшиеся шпангоуты

- из рисунков вроде бы следует, что эта расческа проходит как раз против галерей, т.е. снаружи ей, возможно, отвечают горизонтальные балки галереи. Тогда тем более это не единая деталь "расческа", а кница + thick stuff + наружные балки галереи. При этом забивать деревом промежутки между шпангоутами уже нет смысла.

Согласен, что Хан этот узел сделал упрощенным, чисто модельным, а не пытался смоделировать реальную конструкцию