Есть небольшой вопрос.
Сейчас предстоит заняться вставками, что должны закрывать пустоты под последними шпангоутными коротышами. На фотографии очень похоже, что эти вставки сделаны из цельного куска дерева. Правильно ли это? По логике, если бы я был корабельным плотником, то делал бы этот элемент не из цельного кусяры, а набрал бы из ветикальных слоев. Так же, как и шпангоуты. Кроме интереса к истории меня здесь волнует и то, что у меня не найдется ни ольхи, ни китайской древесины для цельного куска вставки. По этому сделать наборной вариант гораздо проще. Будет ли это правильно? Как считаете? Очень хочется сделать правильно...

конечно, наборный сделай

Спасибо. Так и сделаю.

Да, что ж мне всю жизнь по этой пустыне мотаться!?!
Сейчас уже подостыл и успокоился, но вчера вечером примерно такие вот мысли у и меня появились. Дело в том, что я обнаружил, что накосячил таки с каркасом кормы. В чем и как слушайте мой рассказ:
Рассматривая фотки хановской модели уже мысленно стругал и клеил вставки и тут вдруг обратил внимание на одну особенность, в которой мое исполнение отличалось от мистера Харольда. А именно заметил что самая верхняя горизонтальная связка, та что идет поверх окошек по ширине не равна толщине контр- тимберов (как сделал я), а имеет заметный свес со стороны каюты. На фотке я обвел это место красным контуром:

Мне это не понравилось и я стал всматриваться уже более осознанно- так и есть, выступ точно имеется. Это подтвердили и фотографии этой же модели, сделанные с другой точки. Здесь бОльшая ширина и выступ был виден гораздо четче:

Заодно, обратил внимание, что и с обоих бортов имеются такие же балки со свесом вовнутрь.
Когда только стал задумываться о строительстве кормового каркаса возникал вопрос о том, как же так держится вся корма? Смущал тот факт, что контр-тимберсы стоят в очень странной позиции, динамической что-ли. Иначе говоря форма их и наклон не дают этой конструкции свободно стоять на свом месте. И если убрать стапельные подпорки, то все это просто свалится. Получается, что удерживает всю корму от обрушения лишь обшивка, да палубный настил. Поэтому задавался вопросом действительно ли это удобно? Со временем решил, что ничего сложного в этом, видимо, не было. Не просто так ведь корабелы делали именно так. И вот, сейчас обратил внимание на боковые связи. Ведь такая конструкция очень логична- благодаря этим балкам корма связывалась гораздо надержнее. Да и пробитые в бою, аварии, али от гнили доски обшивки уже не имели такого фатального значения. Нужно будет повнимательнее обратить внимание этого места и у других моделей. Ну это так, к слову. Отошел от главной мысли, возвращаюсь незамедлительно к балке над окнами. Стал искать по другим источникам, полез в свои книжки, ведь не может же так быть, что там этот пункт "опущен". И нашел.
Не зря ведь говорят: "семь раз отмерь- один раз отрежь!" Видать я отмерил ну максимум только шесть раз. Меня подвело то, что в книге после описания контр-тимберсов шла обшивка и прочее. Оказывается, что во втором томе автор возвращается к корме и многое, чем я уже намозолил себе голову описывается и объясняется. Кстати говоря удивителен тот факт, что автор исполняет и описывает обшивку, внутренние палубы, дельные объекты и только потом принимается за корму. Может в этом тоже есть какой-то практический смысл, которого я пока не понимаю?

С кормой сам недавно мучался, так что сочувствую.
А поряд установки можно сделать свой, как самому нравиться. Его последовательность видимо в том. что бы не отламать корму при сборке. А может в стапеле с ней неудобно работать.

что то я непонял. там вроде проще, и по твоему выходит что они веером стоят. они должны быть паралельны, иначе окна не встанут.

korablik1979 Саня!,ну ты...исследователь глазастый.Я бы не заметил,чесслово.

на моем проекте корма очень прочно крепиться, куча книц и врезка. у тебя слиперсов нет?

Вот как должна выглядеть правильная последняя горизонтальная связка:

Ну, во-первых она должна быть не отдельными коротышами, вставленными между тимберсами, как я считал раньше. Это должна быть цельная балка с вырезами под тимберсы. Это ведь очень логично. Такая конструкция работает не только на сжатие, но и на растяжение кормы. Но балка выполняла и другие фунции, акромя создания жесткости между контр-тимберсами. Изгиб этой детали был равен изгибу палубных бимсов, и по сути являлся последним бимсом для настила кватер дека. Со стороны палубы верхний край этой балки имел вырез в четверть. Именно в этот вырез и вставляли края палубных досок. По этой причине высота этого выреза должна совпадать с высотой этого настила. С короких же торцов эта балка наоборот имела выступы. Размеры этих выступов должны соответствовать палубному ватервейсу, потому как именно их продолжением и были. Вот. Эти отличия по сути далеко не самые сложные. Аккуратно изъять из посадочных гнезд коротыши и вставить на их место правильную балку не должно быть черезмерно сложным. Как когда сказал один чатланин:"Что тут непонятного? Женщину вынули, аппарат- засунули..." Есть даже вариант с доклейкой нехватающего края к уже существующим, но почему-то хочется все же помучиться.
Но загвоздка заключается в том, что это не все косяки, которые оказались у меня. Суть следующего момента можно увидеть на следующим фото:


А именно, это то, что на крайние контр-тимберсы должна ложиться внутренняя обшивка, что совсем вылетело у меня из головы. А это означает, что примерно на 1.5мм крайние окна станут уже. А это прекрасно будет видно в итоге. Если бы я догадался пролистать 2 том пораньше... По хорошему расположение контр-тимберсов нужно сдвигать вовнутрь, чтобы и окна оставались одинаковые по ширине. Значит придется переделывать полностью весь каркас- это раз. Передвижка отразится и на витранце- несовпадут сделанные сейчас пазы под пятки тимберов. Опять переделка. Но с витранцем это уже другой компот, ведь нижняя часть уже посажена, да и обрабатывать новый витранец по месту сложнее. Сижу вот и думаю, как выкрутиться теперь. Для начала хочу полностью разобраться и перевести все, что касается окон. Смущает то, что на схемах внутренняя обшивка доходит только до середины тимберсов. Поэтому нужно все хорошенько здесь обмозговать. Вполне возможно, что рама могла вставать именно в оставшийся от обшивки промежуток. Закрыть торцы досок, по моему очень логично. Одним словом пока стало ясно, что мне пока опять все непонятно. Нужно переводить, а там посмотрим в какую сторону бежать...

Спасибо за комплемент, Андрей. Жаль что иногда замечается познее, чем хотелось бы

а там рама окон.
англииски хорошо знаешь? взялся бы перевести полностью 2х томник

Спасибо за ответ.
Верхние торцы тимберсов у меня идут с легкой дугой, но их щеки стого параллельны друг другу. Сделано все так же как и у Хана. На представленной схеме точно так же. Так что окно открыться должно. Правда, вроде как оно тогда должно иметь форму пропеллера!? Что врят ли могло быть. По окнам я пока совсем не разобрался, нужно переводить и вникать...

А это что за фрукт, я пока до этих терминов не добрался?

это такая большая наклонная кница по транцам внутри корпуса

по 2х томнику есть отличныи блог на англииском саите
http://modelshipworld.com/index.php?/to ... ns/page-38

Скорее всего так и есть, пока тоже к этому же выводу пришел. У меня сдесь есть еще множество схем. Если судить по ним, то получается, что рамы вполне возможно могли быть глухими. Очень на то похоже. Для этого нужно понять, что в тексте.
В этом-то и проблема. Мои познания буржуйского обрываются на уровне: "Ай лав ю; Ай нид ю; Хелп ми; Ал би бяк..."
Я пробовал еще перед началом стройки обратиться к "Злому Дохтеру " из Обнинска, (кстати привет Андрею), но там не сложилось с переводом. Перевожу, перепечатывая вручную текст в гугл. Понятное дело, получается по чайной ложке, да и выматывает. Сегодня, кстати говоря, разорился таки на комбайн (принтер-сканер и т.д.). Так что дело должно пойти повеселее...

это правильно, сначало надо отсканить и распознать. гугль морскую тематику не переваривает, но смысл предложении понятен. так что если будут сканы - могу помочь проекту народного перевода, а то мне набивать текст вручную лень