Что-то здесь не так. Что, длина станины больше длины ствола?

Не собираюсь ни кого защищать . Просто не понимаю чем это фото отличается от того , что сделал Роман ?
Если поставить откатные тали с блоками и гаками , то и на этом фото пушкам откатываться будет не куда . Хотя сами пушкуи , без сомнения сделанны аккуратнее .

Привет, тезка! Куда пропал? Почему давно нет обновлений в твоей теме?

Что-то очень длинный станок получается, ему не только катиться при выстреле некуда будет, но и впихнуть его там некуда....

Согласен!

Привет , Ром ! В отпуске был и проблем по работе накопилось много . Теперь вот расхлёбываю , не до корабля пока Зато у тебя вон какие страсти кипят

Роман, это не страсти, а беспредметные разговоры, флуд. В анатомии все написано и есть чертежи. Александр еще раз выложил методики от 2-х авторитетных авторов. Взамен автор модели ничего не получил (совет, чужой опыт, рекомендации, указания на первоисточники, "правильные" методики). Жили бы на острове, пошли бы поработать в архив Navy.

разрешите вклинится в спор . ) а может всё правильно и в анатомии и как сделано на модели? судя по картинке пушка при откате как раз доходит до битенгов , и ствол её находится на границе порта. для чего брюк нужен был? для того чтобы орудие не ,,улетало,, к другому борту. вот и решение спора.
заряжать орудие можно было и высунувшись в порт . возможно так ?

К своему стыду вынужден признать , что в работе с анатомиями и архивными источниками не силён . Для себя ( для первой модели ) считаю главным аккуратность исполнения ну и... руководствуюсь здравым смыслом . Тем более , что по Галифаксу сведений не так уж и много и превращать чистое удовольствие в архивные изыскания ну очень как то не хочется . Поэтому просто наблюдаю за дебатами и пытаюсь прояснить не понятные для меня моменты

ну так и я тоже не силён ))) просто посидел ,подумал и пришёл к выводу что скорее всего там брюк был короче чем на других орудиях . вот и всё. и вся проблема решена )) . ИМХО а по поводу длины станков, я нигде ещё не читал и не слышал , что они были разные . стволы ,ДА были короткие и длинные. по томуже ильину, короткие орудия ставились в тех местах где было мало места для отката. так и тут станок обычный а ствол короткий . ну и повторюсь про брюк.

Размеры станков, так же, как и размеры ствола, завязаны на калибр, выраженный в дюймах. Например, длиная и короткая 24-х фунтовка будут иметь разную длину щек лафета; по крайней мере, так в методике расчета артиллерии по Ханну.

Повторюсь: в Анатомии черным по белому написано для стволов - "short".
'Although Bounty carried four 4-pounder guns (short) and ten half-pounder swivels she could not, by any defmition} be termed a fighting ship.'

2 Flint57
об этом я знаю. но ведь калибр не менялся у коротких и длинных орудий! значит и станок оставался такимже. или я всё таки не прав?

andys2007
'Although Bounty carried four 4-pounder guns (short) and ten half-pounder swivels she could not, by any defmition} be termed a fighting ship.
перевод гугла : Хотя Bounty проводится четыре 4-фунтовые орудия (короткая) и десяти периодов фунтовых поворачивается она не могла, любыми defmition назвать боевого корабля.
что то гугл плохо перевёл этот текст .))) не могу уловить суть .

Да, это так

Хотя Bounty и была вооружена 4-мя 4-х футовыми короткими орудиями и 10-ю полуфунтовыми вертлюжными орудиями, она не могла по определению называться военным кораблем.