Вот, дошедшие до нас, документальные изображения пакетботов, которые невозможно проигнорировать...

В теме неоднократно поднимался опрос о третьем, вертикально стоящем в корму дереве.
Осмелюсь высказать суждение по этому поводу.
Вероятнее всего, это цельный, объединённый со стеньгой, щёголь , который нёс трисель на гафеле, укрепленный на бакштагах по бортам и штаге спереди. В этом случае, он не считался за мачту, и, поэтому не упомянут в "юналах" . Кроме того, судя по изображениям, он мог нести сухой нижний и с парусом верхний реи, которые в походе не устанавливались и не использовались, как и паруса третьего яруса.

Чик-чирова! Не считово!!!
Тады апсель был бы, окромя бизани. Его тоже трудно поднимать?
Тягомотно низкая скорость в маловетрие, вот отличительная черта берингово-чириковых пакетботов, судя по вахтенному журналу. Да моряки поднимали каждую тряпицу, чтобы поддерживать ход!

И вот, наконец подлинные и, - самые, на мой взгляд, достоверные изображения кораблей с рисунков Стеллера
Ракурс спереди. Княвлигета - нет!

И утлегарей нет, зато есть блинда-стеньги! Как в старые добрые времена до 1720 года. Кстати и корма не пинковая. Рисовал сам Стеллер, в натуре?

Это его изобразительная манера, судя по множеству других его работ. Именно работы Стеллера использовал Крашенинников в первом издании книги "Описание земли Камчатки"в 1755 году, за что его ругал Миллер. Читайте здесь http://az.lib.ru/k/krasheninnikow_s_p/text_0050.shtml

Это просто флагшток.

Пинковой может считаться не корма, а вид кормового балкончика, Просто в нашем случае гакоборт немного шире, а корма круглая - доказано!
Перспектива обманывает, если измерить размеры ширине в миделе (22 ф)Б то ширина гакоборта получается не больше 10 ф, - это нормально. Надо учесть, так же , что это рисунок, а не чертеж, и художник порой сознательно утрирует вид. Если посмотрим другие ,изображения, то они все разные, меж тем, - общее сходство есть...

Как хочется вмешаться !!!!!
А сказать нечего

Составил эскиз парусов. Розовым помечены паруса, не упомянутые в журналах, но их рангоут изображен на некоторых рисунках. Возможно он был уложен, как упомянуто, в кормовой части, или ДЛЯ ПЛАВАНИЯ от него вообще отказались, впрочем, как и от третьей мачты. Только где, документ об этом решении? Или это миф...? Кто ответит на этот вопрос?

По вашему, помирали от цынги, но ни в какую не ставили запасные паруса, для ускорения возвращения в домашний порт? Так и плелись - от 2 до 4 узлов в маловетрие.
На рисунке, где судно без княвдигеда, явно видна бизань-рю. Она и была в то время у наших трехмачтовиков, вооруженных по-корабельному. И даже в последней трети 18 века - свежая книга Гребенщиковой содержит много информации о вооружении этого периода.
Где почерпнули сведения, о постановке в русском флоте носового флагштока на нок утлегаря, а не бушприта?

Похоже, что этот рисунок выполнен не европейцем, а азиатом, не имеющим никакого представления о такелаже европейцев.
Нечто подобное можно найти среди японских рисунков, посвящённых визиту шлюпов НЕВА и НАДЕЖДА в Японию.

Очень много вопросов, придётся отвечать, хотя надо торопиться на банкет...

Вы знакомы с симптоматикой авитаминоза. Вахту за штурвалом, вспоминает Ваксель, держали вдвоем, один сидел на стуле, а другой его держал, чтобы не упал. Валялись все влёжку. Доставало глотнуть свежего воздуха что бы умереть, с многими и, с самим Берингом, так и случилось во время высадки на остров. Какие там верхние паруса! Ладно якоря бросить смогли, а то разбились бы и всё, - амба.

Да нет её на других картинках, возможно это парус на штаге подобран. Хотя возможно Вы правы, я то же об этом думал, когда смотрел Ля Бель, похожий случай.

Нигде не черпал, и утлегарая не изображал, а только бушприт одним деревом, может немного непрпорционально, надо подрассчитаь.

Счастливчик
При исторических исследованиях с целью реконструкций русских военных судов, к коим относятся и суда экспедиции Беринга, специалистами определено, что их проектировали и строили по штатам, от инструкций и прочих приказов вышестоящего руководства не отступали. Исключения были, только если желающие изменений, отстояли свои хотелки перед этим вышестоящим руководством. В экспедиции Беринга одним из развлечений были склоки и доносы между сослуживцами. Поэтому о каких-то глобальных отступлениях от разработанных проектов и спецификаций (реестров) быть не могло.
До нас тоже люди не зря хлеб ели, и гипотеза об изменении и сокращении состава парусного вооружения пакетботов с корабельного на шнявское, наверно не из пальца высосана. Нужно дальше копать архивы - исследованы, и тем более выложены, далеко не все документы.
Нужно руководствоваться пресловутым штатом такелажа 1728 года.
Про гафели при корабельном вооружении следует забыть, как минимум до 1760-х.

Про третью сухую отдельно стоящую шняв-мачту - не верю! Во всяком случае, с аргументированными документально подтвержденными доводами историков судостроения на эту тему - не знаком.

Нам только что продемонстрировали ЧЕТЫРЕ
ЧЕТЫРЕ исторических изображения, интересующих нас пакетботов
с ТРЕМЯ мачтами.

Что же Вам еще надо ! ?

А, что Вы КОНКРЕТНО ..... показали нам в защиту теории ДВУХ мачт ?
Пока я ничего не вижу ...
....