Что же это за общие правила, если в 19 веке на них сплошь и рядом плевали?

Чтобы так рассуждать, нужно знать правила постройки фрегатов USS.

Плевать можно на что угодно, можно и гвозди забивать прямо возле остренького кончика палубной доски, нас от этого не убудет А если кто-то не знает этих правил, читайте Токаревского "Практические данные по деревянному судостроению" и смотрите его же Атлас. Страницу подсказать, или сами найдете?

А Вы уверены, что их знаете? Некий чертеж - это еще не правила постройки. Вот, например, известно, что заужение доски обшивки не может быть более, чем вполовину ее ширины. Так что, в US Navy конца 18-го века было не так? Да и строилась "Конституция" более по французским правилам, чем по английским или американским.

Как оно насчет правил в США не знаю , но как "пароход" черпает воду и ныряет в волну на ходу при болтанке изучил на
всегда ! И Вам всем рекомендую эти знания , потому что земля у нас одна и моря и океаны не инопланетные . И не в обиду будет сказано -о том что изучайте "Морскую практику" чтоб не вляпаться просто по глупости из-за незнания элементарных вещей . Но так или иначе это ваше личное дело - Как строить .

Без чертежа, нет корабля. Нужно максимально работать по чертежам в этом весь интерес судомоделизма. Отошел от чертежа, последовал правилам, считай что влепил отсебя. Да и с острыми углами палубных досок проектировалась не только Frigate Constitution, есть и другие чертежи парусных кораблей USS в которых палубная доска тоже с острыми углами приходит к ватервейсу.
По этому не надо меня подписывать на то чего нет.

Работаю над этим.

Чертежи не догма. Там столько "залепух" бывает. Причины разные. Может чертили те, кто в остальном не совсем компетентны, потому линии клали по своему разумению или непониманию. То может просто от лени или считали подробности несущественными.
На то и моделист, чтобы вдумчиво разобраться в сих чертежах, и обоснованно исправить. А слепое копирование всех ошибок, это не интересно.
Иногда над какой-то мелочевкой просто мозг сломать можно, пока разберешься. Но в этом и вся прелесть....
А насчет острых углов досок палубы, то вроде как, законы физики, геометрии и сопромат и в те времена существовали, хоть и не были сформулированы. Наши предки были отнюдь не глупыми людьми.

Согласен, и при этом начертили так, что принимают эту укладку по сей день на живом корабле.

Скажите, а на живом корабле есть кетенс-помпы? Если есть, то почему у Вас на чертеже обрешетки палуб, равно как и на палубном настиле, нет для них места?

Есть место.

Ну хорошо. Тогда вот чертеж палуб "Конституции" из Анатомии по этому фрегату авторства Марквардта.

На нем хорошо просматриваются места помп, коих две: двойная и одинарная. Покажите, где они (места для помп) у Вас?
Ну и до кучи лист из той же Анатомии, где показана врезка досок палубного настила в зубовый пояс, идущий рядом с ватервейсом.

Можно долго критиковать восстановленную Газ-М1 тряся инструкцией от Ваз-21099, или все-таки почитать современную объекту литературу?


От кого-то мы уже слышали и про неграмотных писарей, и про плохих чертежников...
Как показывает практика, основные ошибки в чертежах - попытки найти в них то, что не нарисовано, и применить к ним те правила, по которым они не создавались.
Притом, это относиться как к историческим чертежам, так и к современным. Недаром хорошие учителя учили: "первым делом смотри как чертеж называется, вторым - читай технические требования".

В наше время этот люк пометили бы буковкой "П" в кружочке.

Согласен почитать. Подскажите, какую.

Вы тут спорите про ватервейс и палубную настилку....Разве в то время не практиковались ватервейсы со ВПУСКОМ(грубо говоря выбирается паз в ватервейсе) настилки?Тогда вопрос с остротой кромки палубной доски снимется.Навскидку картинку не покажу,но раз в голове этот вариант есть,значит и картинку где-то видел....