Как задашь вопрос,так ощущение, что всё ,ша,никто ничего уже не делает..... ,мне просто показалось....

Алексей,по-факту теоретические шпангоуты не могут сходиться в одну точку,даже несмотря на 48-й масштаб чертежа.
У меня это выходит вот так.Жёлтые линии это доски и шпангоуты на участке сужения в корме.
Поясню.
У меня большой фрегат ДИАНА по чертежу Паллады.Киль по чертежу в целых дюймах не укладывается и волевым решением я беру ближайший к архивным линиям целый размер 17 дюймов.Отсюда по расчёту у руля его толщина 13,а в носу 15 дюймов.Далее на чертеже имеем две параллельных линии показывающие обшивку.Обшивка по архивнику также в целых числах не выходит и я опять смело беру подходящую толщину доски в 3 дюйма.Думаю для монолитного набора(шпации подводной части забраны прокладками) 76 мм вполне себе доска для обшивки.
Доску беру в соотношении 7:5 по максимальной прочности.Нужна ли там прочность не знаю,но острый угол у доски в пазу мне не по душе. Вот это для меня принципиально и я считаю это правильным,когда доска не подтёсывается под паз,а паз выбирается под прямоугольную доску.Паз по литературе также оббивается медью и когда он имеет форму прямоугольного треугольника думаю это хорошо и практично.
Нижняя линия обшивки на чертеже у нас постоянная,то есть это внешнее ребро доски и внешний нижний край паза.На скриншоте это ясно видно.
Значит имеем киль с сужениями ,а далее у нас старнпост с расширением от киля кверху.На теории полушироты ватерлинии у нас притыкаются к прямой линии киля(во всяком случае расширение старнпоста мне не попадалось так чтоб явно было видно),соответственно на практике они притыкаются несколько иначе.Внизу шпунтовая доска встаёт в четверть,выше уходит в треугольник.
У меня видите красную ватерлинию.Это линия не с чертежа .Я получил её сечением оболочки натянутой на архивные обрисованные шпангоуты.Когда эта оболочка сечётся,то линия крайне изломана даже на глаз,не говоря уже о графиках.Начинаю её аккуратно выглаживать,затем секу плоскостями теор.шпангоутов,получаю точки ,по ним строю новые шпангоуты и они как видите уходят от архивного рисунка.НЕдалеко,но есть.Однако сам корпус при этом гладкий и новое сечение уже горизонтальными плоскостями даёт вполне себе красивые ватерлинии.
Процесс крайне нудный,но несравненно точнее,чем сам архивник. Причём на архивнике видны точки от иголок при копировании,а линии проходят рядом-чертёжник хозяин-барин,с него не спросить,а нам траходром всё это вылизывать. Всё это можно делать и в Автокаде с помощью рыбин и батоксов.
Я отдаю себе отчёт,что для модельки,где шкурка рулит это не архиважно,но всё-таки 21 век и в руках не лекало,а CAD-программа.
Может я конечно и неправильно кошек готовлю,но по мне кошек скрепя сердцем можно кушать во время голодного военного лихолетья,а сейчас не грех и мраморную телятину на зуб попробовать.

ТАк то оно так. Но...
Вы подходите к теоретическому чертежу с требованиями конструкционного (практического). Они так не делались (как правило), чему я могу привести массу примеров. Главная задача теоретического чертежа заключается в показании геометрии обводов, а не того, как влияет обшивка на изменение линии четверти при ее движении вдоль киля. Вы все правильно пишете, естественно шпунтовая доска уходила в четверть под разным углом, и естественно все это сказывалось при проведении плазовых работ. Но на теоретическом чертеже это показывать не надо (хотя и можно).
С точки зрения моделиста, вариант с показанием шпунтового пояса (адмиральской доски) вроде как более предпочтителен. Но при реализации этого, на чертеже будет такая каша из четвертей притыкающихся по нормалям к линиям шпангоутов, что рассмотреть что то будет практически невозможно.
Ниже приведу типичный пример.
Чертеж миделя, сиречь конструктивный чертеж. И теоретический.
Видите в чем разница? Обратите внимание как выполнена шпунтовая доска миделя. И как показана она на теории.